Приговор № 1-44/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-44/2023

Дело: № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года сл. <адрес>

Судья Беловского районного суда <адрес> Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Зубкова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисовского районного суда <адрес> по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в сарае <адрес><адрес>, увидевшего рядом со спящим на диване в том же месте Потерпевший №1, бумажный конверт в котором находились денежные средства, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего последнему с причинением значительного ущерба, реализуя который, ФИО1 находясь в том же месте, в тот же день и время, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и кроме него больше в сарае никого нет, подошел к спящему на диване Потерпевший №1 и, понимая, что его действия являются тайными и неочевидны для окружающих, взял в руки, лежащий рядом с последним на диване бумажный конверт, открыл его, достал находящиеся в нем денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 10 000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное в сарае домовладения последнего и когда тот уснул, он увидел, что рядом с ним находится бумажный конверт, в котором находились денежные средства, которые решил похитить, что и сделал открыв конверт, достал денежные средства в размере 10 000 рублей, которые похитил и которыми распорядился по своему усмотрению (л.д.83-86, 110-113). После оглашения указанных показаний, ФИО1 пояснил, что все изложенное в протоколах его допроса, соответствует действительности и преступление им было совершено при изложенных им обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 11 500 рублей, из которых 1 500 рублей положил в левый карман своей рубашки, а остальные денежные средства в сумме 10 000 рублей положил в самодельный бумажный конверт и спрятал его в правый карман своей рубашки. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня он встретил ФИО1, которому он сообщил, что получил пенсию и предложил выпить спиртного, тот согласился и они в сарае его домовладения распивали спиртное, когда спиртное закончилось он дал ФИО1 400 рублей, чтобы он купил еще спиртного. ФИО1 купил еще спиртное, и они продолжили его распивать в сарае. В ходе распития, он опьянел и уснул, а когда на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся, то ФИО1 уже не было и он увидел на диване бумажный конверт, в котором отсутствовали 10 000 рублей. В результате хищения денежных средств ему причинен значительный материальный ущерб.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля следует, что она работает почтальоном и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она пришла к Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, где выдала Потерпевший №1 пенсию в сумме 11 523,38 руб. (л.д.87-88).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля следует, что у нее есть магазин, в котором осуществляет работу продавец ФИО10, которая с ее разрешения давала в долг ФИО1 продукты питания. На ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 составлял 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней пришел ФИО1 и отдал 2 000 рублей в счет долга, когда он отдавал деньги, она видела, что у него были еще денежные средства (л.д.89-90).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля следует, что она работает продавцом в магазине принадлежащем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, когда пришел ФИО1 и приобрел селедку и колбасу за 310 рублей, при этом расплачивался денежной купюрой достоинством 500 рублей (л.дл.91-92).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов к нему домой пришел ФИО1, который отдал ему долг в сумме 400 рублей, после чего ушел. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что данные денежные средства ФИО1 похитил, в связи с чем он добровольно выдал их сотрудникам полиции (л.д.93-94).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут после распития спиртных напитков с ФИО1, последний совершил хищение принадлежащих ему 10 000 рублей (л.д.6-6 (оборот)),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено <адрес><адрес>, на территории которого расположен в том числе сарай, в котором расположен диван, на котором обнаружен и изъят картонный конверт, в котором со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, напротив дивана стоит деревянный пень, на котором стоит стеклянная банка, с которой изъят на отрезок дактопленки след папиллярного узора. Также в ходе осмотре были дактилоскопированы участвующие в осмотре Потерпевший №1 и ФИО1, у последнего также отобраны образцы слюны на ватной палочке (л.д.7-19),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности напротив <адрес> был досмотрен ФИО1, который выдал 2 650 рублей различными купюрами (л.д.20-25),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в кабинете № Отделения МВД России по <адрес> были осмотрены и изъяты денежные средства в сумме 400 рублей различными купюрами, которые как пояснил участвующий в осмотрен ФИО12, ему отдал ФИО1 и которые были изъяты (л.д.26-29),

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, размерами 19х22 мм перекопированный на отрезок светлой дактопленки, наибольшими размерами 40х35 мм, оставлен большими пальцем правой руки ФИО1 (л.д.61-70),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 3 050 рублей, различными купюрами и бумажный конверт с отрезком светлой дактопленки, которые в тот же день постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.95-97),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, который в тот же день постановлением признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательств (л.д.101-103).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 из корыстных побуждений находясь в сарае <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 10 000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показания которых изложены выше, а также протоколами осмотра мест происшествия, заключением экспертиз.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшего, подсудимого, о размере похищенных денежных средств и который составил 10 000 руб. и не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании сумма похищенных денежных средств составила 10 000 руб., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, потерпевший Потерпевший №1, в ходе судебного заседания пояснил, что размер его пенсии составляет 11 500 рублей, что подтверждается имеющей в материалах дела справкой (л.д.80-80 (оборот)), подсобного хозяйства он не имеет, как и иного дохода, проживает один в сарае на территории своего домовладения, поскольку жилой дом сгорел, а сумма в 10 000 руб. для него значительная, тем более, что это практически его ежемесячный доход. Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера и значимости для потерпевшего суммы похищенных денежных средств, считает, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, при том, что он не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, в том числе с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ранее, до совершения настоящего преступления, ФИО1 осуждался за совершение умышленного преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление и окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по смыслу которой правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, а также с учетом разъяснений изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60, 68 УК РФ, суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (л.д.140), обнаруживает психические расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в состоянии компенсации, синдрома зависимости от алкоголя, состояние его здоровья, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, по месту регистрации посредственно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не может согласиться с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, перед совершением преступления, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым ФИО1, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, который страдает алкоголизмом, не дают суду возможность признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, а также признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной (л.д.32-32 (оборот), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений, а также принесение извинений и возвращении потерпевшему части похищенного имущества, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является в силу п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам части 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и в целях его исправления, каковым является формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, при этом условная мера наказания не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного в связи с чем наказание ему должно быть назначено без применения правил ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не имеется и не является основанием для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с производством удержания в доход государства из заработной платы, что будет в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривающая наказание в виде принудительных работ предусматривает дополнительное наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ с учетом основного вида наказания, данных о личности подсудимого, считает нецелесообразным применять к виновному дополнительный вид наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при этом, изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и отсутствие у него меры пресечения, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Судьбу вещественных доказательств: денежные средства в сумме 3 050 рублей, бумажного конверта с отрезком дактопленки, полиэтиленового пакета с бумажным конвертом, бумажного пакета с ватной палочкой, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу: денежные средства – считать возвращенными потерпевшему, остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявления, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с осужденного расходы на оплату труда адвоката, тем более, что последний является трудоспособным лицом, имеющим возможность получать заработную плату и не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

Постановлением ст. следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ракову Д.Б. выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в сумме 4 680 рублей.

Вышеуказанная сумма выплаченная защитнику в ходе предварительного следствия, также подлежит взысканию с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказания по приговору Борисовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафа в размере 30 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 3 050 рублей, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным потерпевшему,

- бумажный конверт с отрезком дактопленки, полиэтиленовый пакет с бумажным конвертом, бумажный пакет с ватной палочкой, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН № в Центрально-Черноземном филиале ООО «Экспобанк», <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, БИК №, к/с № в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО за защиту интересов ФИО1 за два дня участия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание).

Выплаченную сумму защитнику за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания – 7 972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: