Приговор № 1-62/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 7 сентября 2018 г.

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белоногова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Погодиной О.В, представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ, <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

09.10.2014 г. мировым судье судебного участка Топчихинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 3 мес.,

25.12.2014 г. Топчихинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 09.10.2014 г. к 2 г. 6 мес. лишения свободы,

08.05.2015 г. Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 25.12.2014 г. к 3 г. 3 мес. лишения свободы; 23.03.2018 г. освободился по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

15 мая 2018 года, в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в <адрес>, у ФИО2, находящегося в зале дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у гр. Потерпевший №1, принадлежащих последней.

Осуществляя свой преступный умысел, 15.05.2018 года в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точного времени не установлено, ФИО2, в зале дома по адресу: <адрес>, понимая, что совершает открытое хищение денежных средств, и что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и, желая этого, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, из картонной коробки, стоящей на кровати около правой руки Потерпевший №1 вытащил и положил в карман своих штанов денежные средства: 1000 рублей купюрой достоинством 1000 рублей, 500 рублей купюрой достоинством 500 рублей, 300 рублей купюрами достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей, принадлежащие последней и, несмотря на неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть ей ее денежные средства, ответил отказом, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинил материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе дознания (л.д. 51-54), которые по обстоятельствам совершения преступлений соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает в п. Кировский. У нее есть внук ФИО2, который в марте 2018 года освободился из мест лишения свободы и стал проживать в ее доме. Она получила пенсию, часть из которой потратила и оставшиеся 1800 рублей она хранила постоянно при себе в картонной коробочке. В данной коробочке у нее оставалось: одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, три купюры достоинством по 100 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей. 15 мая 2018 года в утреннее время, не позднее 12 часов 00 минут, к ней домой пришел ее внук ФИО2 и стал у нее просить 100 рублей, чтобы купить алкоголь. Она сказала, что денег не даст. После того, как она Гринвальду ответила, что денег не даст и денег у нее нет, ФИО2 подошел к ее кровати и схватил своей рукой ее коробочку с деньгами, которая у нее под правой рукой на пастели лежала, в которой у нее находились денежные средства в сумме 1800 рублей. Она попыталась схватить Андрея за руку, но Гринвальд забрал коробочку. Тогда она Андрею стала говорить чтобы он отдал деньги, Андрей грубо ответил ей нецензурным словом. Гринвальд вытащил из ее коробочки, в которой она хранила деньги, ее денежные средства в сумме 1800 рублей, и положил их в карман своих трико. Она снова стала просить вернуть ей ее деньги, но Андрей снова грубой нецензурной бранью выразился в ее адрес и бросил коробочку, а с деньгами ушел из ее дома (л.д. 35-37).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что она в мае 2018 года в своем доме сожительствовала с ФИО2 В середине мая 2018 года, ФИО2 пришел со спиртным и в ходе распития спиртного пояснил, что у своей бабушки забрал 1800 рублей (л.д. 39-42).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что она работает в должности социального работника у Потерпевший №1, которая 10 мая 2018 года получила пенсию, после чего дала ей денег и попросила ее приобрести Потерпевший №1 необходимые продукты питания и лекарства. Денежные средства Потерпевший №1 хранит в картонной коробочке, которая всегда находится у последней под рукой в пастели. 16.05.2018 года, когда она пришла к Потерпевший №1, чтобы навестить ту и узнать не нуждается ли в чем-нибудь, то Потерпевший №1 ей пожаловалась, что 15.05.2018 года в дневное время, к Потерпевший №1 приходил ее внук ФИО2 и забрал у той из коробочки 1800 рублей, и что когда Потерпевший №1 просила Андрея этого не делать и вернуть деньги, то Андрей очень грубо ответил матом (л.д. 43-44).

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУР МО МВД России «Топчихинский» майора полиции ФИО8, о том, что работая по уголовному делу, возбужденному по ст. 158 ч. 2 УК РФ и при беседе с жителями п. Кировский Топчихинского района, от них ему стало известно, что в мае 2018 года местный житель ФИО1 у своей бабушки Потерпевший №1, проживающей <адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме 1800 рублей (л.д. 6).

Заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 15.05.2018 года по адресу <адрес> доме открыто похитил денежные средства в размере 1800 рублей (л.д. 8).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, (л.д. 9-19).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в ходе которого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания на месте (л.д. 56-60).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает<данные изъяты>. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показанрия. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается (л.д. 28-29).

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни.

Как личность подсудимый неудовлетворительно характеризуется поселковой администрацией по месту жительства и УУП, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

ФИО2 вину по делу признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания, положившись на усмотрение суда. Вышеуказанное суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому суд признает на основании п. «з» ч. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заболеванием за ней осуществляется уход; на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания без учета указанных правил.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, условное, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Погодиной О.В. взыскан гонорар в сумме <данные изъяты>. Кроме того, постановлением дознавателя с ФИО2 взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ФИО2, подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в отношении ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в три месяца в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу обязательство о явке – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: