Решение № 12-9/2023 7-1019/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 12-9/2023

Рег. № 7-1019/2023

Дело № 12-9/2023 судья Емельянов А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 03 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Общество с ограниченной ответственностью «Аверо Логистикс», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> ООО «Аверо Логистикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление должностного лица вина ООО «Аверо Логистикс» установлена в том, что <дата> в 07:47 транспортное средство марки SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Аверо Логистикс».

Таким образом, собственнику транспортного средства SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком №..., инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Аверо Логистикс» Б.О.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба направлена по подведомственности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Врио начальника ГАТИ ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба об отмене решения судьи районного суда и оставления без изменения постановление должностного лица, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными материалами, в том числе, фотофиксацией.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены: правонарушение зафиксировано <дата>, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности вынесено <дата>.

Законный представитель ООО «Аверо Логистикс» Б.О.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Основанием для отмены постановления должностного лица №... от <дата> и прекращения производства по делу послужил вывод судьи районного суда о том, что в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, однако данный адрес не соответствует действительности, так как согласно выписке из ЕГРН и Региональной геоинформационной системы (РГИС) следует, что земельный участок кад. №..., у которого припарковано транспортное средство SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком №..., находится по адресу: <адрес>

Согласно Приложений № 1,4, а также схем 10-6 и 108 к Закону Санкт-Петербурга от 19.09.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", следует, что территория по адресу: <адрес>, <адрес>, на которой был припаркован а/м SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком №..., не входит в состав территории зеленых насаждений общего пользования и городского значения и местного значения. Из Региональной геоинформационной системы (РГИС), следует, что со стороны дороги общего пользования и единственно возможного въезда на земельный участок кад. №... по адресу: <адрес> а не <адрес> (как указано в постановлении) не имеется зеленых насаждений общего пользования городского или местного значения. Более того, по указанному адресу находится земельный участок кад. №... с объектом недвижимости, принадлежащий участнику Общества и единственный въезд на данный участок, а не газон, находится как раз в том месте, где зафиксировано нахождение транспортного средства SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком №... якобы в момент совершения административного правонарушения. Тот факт, что данное место является прилегающей территорией к участку - собственности участника Общества и единственным местом въезда на данный участок, подтверждается также исследованными в суде фотографиями, а также выпиской из ЕГРН.

В связи с чем, судьёй сделан вывод, что в оспариваемом постановлении указаны недостоверные сведения о месте совершения правонарушения.

Однако судьей районного суда все обстоятельства должным образом не оценены, выводы судьи не состоятельны, поскольку на фотоматериалах представленных должностным лицом и самим Обществом, усматривается травяной покров в месте расположения транспортного средства SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком №.... Данный вопрос судом первой инстанции в полной мере не исследован.

Таким образом, разрешение судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Инкриминируемое правонарушение выявлено <дата>, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Аверо Логистикс» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Аверо Логистикс» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья