Приговор № 1-298/2024 1-39/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-298/2024

Дело № 1-39/2025

УИД 27RS0021-01-2024-002114-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 30 января 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора района имени ФИО1 ФИО5, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, район имени ФИО1, <адрес>, работающего механиком в ЗАО «СОЯ», имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого,

17.11.2021 судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 06.04.2022, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3, 17.11.2021 приговором суда района имени Лазо Хабаровского края, вступившим в законную силу 30.11.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в период времени с 23 час. 40 мин. до 23 час. 50 мин. 12.09.2024, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, номер кузова - № совершил поездку от участка местности, расположенного в 4 метрах в юго-восточном направлении от бара «Пробка», расположенного по адресу: п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края ул. Менделеева, д. 19 «А», до участка местности, расположенного в 250 метрах в западном направлении от дома № 9 «А» по ул. Менделеева п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края, где в указанный период времени был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ в 23 час. 50 мин. 12.09.2024, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него был установлен признак опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, о чем был составлен протокол 27 АМ № 454309 об отстранении ФИО3 13.09.2024 ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» № 012321, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило 0,284 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при норме 0,16 мл/л, с показаниями прибора ФИО3 согласился.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что понимает, в совершении каких действий он обвиняется, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, которые он давал более подробно.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия /л.д. 100-103/, согласно которым 17.11.2021 судом района имени Лазо Хабаровского края он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначалось наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев. Приговор судьи вступил в законную силу 30.11.2021. Он официально трудоустроен в компании ЗАО «Соя» с. Киинск в должности механика. Директор указанного предприятия – ФИО6 дал ему на временное пользование автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, чтобы он мог добираться на работу в с. Киинск района имени Лазо Хабаровского края. Данный автомобиль принадлежит организации ЗАО «Соя» с. Киинск. Так, 12.09.2024 в 23 час. 00 мин. он вместе со своей супругой ФИО7 приехал на вышеуказанной автомобиле в бар «Пробка», расположенный по адресу: <адрес> им. ФИО1 <адрес>А, где распивали спиртные напитки – «пиво». Затем, примерно в 23 час. 40 мин., он с супругой сели в автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, и направились в гости к его отцу, который проживает по адресу: <адрес> имени ФИО1 <адрес>. Он находился за рулем данного автомобиля, а супруга находилась рядом на переднем пассажирском сидении. Проезжая в районе <адрес> «А» по <адрес> имени ФИО1 <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее, после того как его остановил экипаж сотрудников ГИБДД, к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение, и документы на указанный автомобиль. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, и водительское удостоверение он сдал в отделение ГИБДД. В ходе разговора с ним сотрудник ГИБДД установил у него признак алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, в связи с чем пригласил в патрульный автомобиль для составления административных протоколов. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник разъяснил ему его права и предупредил, что ведется видеофиксация, после чего стал оформлять в отношении него административные документы. Сначала сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотектор», на что он ответил согласием. По результатам прохождения освидетельствования у него показало 0.284 мг/л алкоголя. С данными результатами он согласился, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал: «согласен» и поставил свою подпись. Далее на место был вызван сотрудник полиции, который осмотрев вышеуказанный автомобиль составил протокол осмотра места происшествия и поместил автомобиль вышеуказанной марки на специализированную площадку ИП ФИО10 №2 по адресу: <адрес> Б района имени ФИО1 <адрес>. Копии всех составленных в отношении него административных документов были вручены мне сотрудником ГИБДД лично. Свою вину по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме вышеприведённых показаний, данных им в ходе предварительного расследования, вина ФИО3 нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Показаниями свидетеля ФИО15., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, /л.д. 37-39/ согласно которым он работает в ЗАО «СОЯ» г. Хабаровска в должности помощника представителя, представляет интересы указанной организации и является доверенным лицом. В собственности данной организации имеется автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №. В ЗАО «СОЯ» г. Хабаровска трудоустроен ФИО3 в должности механика. С целью предоставления ФИО3 возможности добираться на место работы в г. Хабаровск, ему от данной организации в личное пользование был предоставлен автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №. О том, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами последний ему, либо руководителю вышеуказанной организации ничего не рассказывал, он и руководитель об этом ничего не знали. Перед тем, как выдать ФИО3 в личное пользование данный автомобиль последний пояснил, что водительское удостоверение и право на управление транспортными средствами у него есть. 13.09.2024 примерно в 16 час. 10 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что по дороге домой в п. Хор района имени Лазо, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признак опьянения. При проверке его данных по базе данных было установлено, что он лишен права управления, в результате чего автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную площадку ИП ФИО11, расположенную по адресу п. Переяславка район имени Лазо Хабаровского края, ул. Ленина, 2Б.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, /л.д. 44-45/ согласно которым он работает в должности руководителя специализированной площадки ИП ФИО11, расположенной по адресу: <...> района имени Лазо Хабаровского края, на которую помещают автомобили, мотоциклы и мопеды, изъятые у людей за различные нарушения. Так, 13.09.2024 в ночное время к ним на территорию специализированной площадки сотрудником полиции ОМВД России по району им. Лазо был помещен автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, который был изъят у ФИО3. В настоящее время автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, находится на территории нашей специализированной площадки ИП ФИО11 по адресу: <...> района имени Лазо Хабаровского края, готов выдать его добровольно для приобщения к материалам уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, /л.д. 60-62/ согласно которым он занимает должность инспектора ОГИБДД ОМВД ФИО1 по району имени Лазо Хабаровского края. Так, 12.09.2024 в ночное время при несении службы в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, в районе д. 9 «А» по ул. Менделеева, им был замечен автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>. В связи с чем, для остановки данного транспортного средства, на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки. Заметив включенный специальный сигнал, водитель вышеуказанного транспортного средства, прекратил движение. Далее при проверке документов было установлено, что водителем данного автомобиля является – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в салоне указанного автомобиля, на переднем пассажирском сидении, находилась супруга ФИО3 При проверке по базе данных документов на право управления, было установлено, что водитель ФИО3 17.11.2021 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Кроме того, им было установлено, что он находится с признаком опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего, в указанный период времени, им ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль, в котором был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, с применением видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле. Далее им ФИО3 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением «Алкотектора», на что он согласился. После чего он достал запечатанную трубку одноразового использования, распаковал ее и установил в прибор «Алкотектор», затем попросил ФИО3 выдохнуть в нее воздух. Далее ФИО3 выдохнул воздух в трубку прибора, после чего Алкотектор «Юпитер» № 012321, выдал результат в виде чека, на котором были указаны: дата 13.09.2024, время 00:47 и наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,284 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем он собственноручно в «Акте 27 АА 174607 «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделал запись «согласен», и поставил свою подпись. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, о передаче данного автомобиля в орган дознания. Далее сотрудником органа дознания указанный автомобиль был помещен на специализированную площадку «ИП ФИО11», которая расположена по адресу: <...> района имени Лазо Хабаровского края. Оформление всех вышеуказанных административных документов в отношении ФИО3 производилось с применением видеозаписи. Копии составленных в отношении ФИО3 административных документов были вручены ему нарочно.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал показания свидетелей ФИО8, ФИО10 №2, ФИО10 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Кроме исследованных показаний свидетелей, подсудимого, вина ФИО3 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/, согласно которому изъят автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, номер кузова - Z94СТ41СВВR066187, с фототаблицей /л.д. 48-50/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/, согласно которому осмотрен является участок местности по адресу: <адрес> им. ФИО1 <адрес> участок местности представляет собой парковочное место. На осматриваемом участке местности расположен автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, с фототаблией /л.д. 52-56/. Автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /л.д. 57/.

Протоколом осмотра документов от 14.09.2024 /л.д.63-66/, согласно которому осмотрены протокол 27 АМ № 454309 об отстранении от управления транспортным средством, составленный 13.09.2024 в 00 час. 00 мин. по адресу <...>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо мл. с-нт полиции ФИО13, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ и содержит в себе сведения о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, 12.09.2024 в 23 час. 50 мин., в <...>, был отстранен от управления транспортным средством, так как у последнего был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Осматриваемый протокол был составлен с применением видеозаписи. Протокол подписан должностным лицом, составившим данный протокол. Чек Алкотектора Юпитер от 13.09.2024, согласно которому исследование проводилось с использованием прибора: 012321, дата: 13.09.2024, время: 00:47, дата регулировки: 04.03.2024, дата поверки: 04.03.2024, режим: автоматический, результат: 0.284 мг/л, имя обследуемого: ФИО3, место обследования: п. Хор, гос. номер машины: №, нагрудный знак: 27-0106, инспектор: Дерксен (подпись), отдел ДПС: ОГИБДД Лазо. Также на чеке имеется подпись обследуемого – ФИО3 Акт 27 АА № 174607 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 13.09.2024 в <...> района им. Лазо Хабаровского края, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо мл. с-том полиции ФИО13, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ и содержит в себе сведения о том, что 13.09.2024 ФИО3, управлявший транспортным средством «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, ниже по тексту: - запах алкоголя изо рта – да. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи. Далее, в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописный текст «согласен», а также подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения. В графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» также имеется подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения. Протокол 27 ХА № 196124 о задержании транспортного средства» от 13.09.2024, составленный 13.09.2024 в 01 час. 15 мин. в <...> р-н им. Лазо Хабаровский край, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо с-том полиции ФИО13, который в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, допущенного ФИО3 Задержание транспортного средства осуществлено с применением видеозаписи. Ниже подпись должностного лица, составившего протокол, и подпись лица, получившего копию протокола. Постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу и передаче материалов в орган дознания для принятия решения. С фототаблицей /л.д. 67-72/

Постановлением от 14.09.2024 /л.д. 73/ протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 454309 от 13.09.2024; чек прибора Алкотектор Юпитер от 13.09.2024; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 174607 от 13.09.2024; протокол 27 ХА № 196124 о задержании транспортного средства от 13.09.2024; постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 15.09.2024 /л.д.74-76/, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью с текстом: «№ 2 ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо * Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо * МВД РФ*» с пояснительной надписью «Диск с видео файлами от 13.09.2024 года в отношении гр. ФИО3», заверенная подписью ИДПС ФИО13 При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки обнаружен и извлечен DVD-диск. В ходе осмотра диск помещается в дисковод ПК, открывается при помощи программного обеспечения компьютера ASUS. На диске имеется 4 видео-файла. Первый видео-файл 20240912_2340 от 13.09.2024 года, продолжительностью 10 мин. 00 сек. Второй видео-файл 20240912_2350 от 13.09.2024 года, продолжительностью 10 мин 00 сек. Третий видео-файл 20240912_0000 от 13.09.2024 года, продолжительностью 10 мин. 00 сек. Четвертый видео-файл 20240912_0010 от 13.09.2024 года, продолжительностью 10 мин. 00 сек.

В ходе воспроизведения файлов, участвующий в осмотре свидетель ФИО13 пояснил, что запись ведется с камеры направленной в салон служебного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидит ФИО3. При просмотре записи в режиме реального времени установлено, что: первая видеозапись 20240912_2340 от 13.09.2024, продолжительностью 10 мин. 00 сек. с участием ФИО3, вторая видеозапись 20240912_2350 от 13.09.2024, продолжительностью 10 мин 00 сек. с участием ФИО3, третья видеозапись 20240912_0000 от 13.09.2024, продолжительностью 10 мин. 00 сек. с участием ФИО3, четвертая видеозапись 20240912_0010 от 13.09.2024, продолжительностью 10 мин. 00 сек. С участием ФИО3

Инспектор ФИО10 №1 в ходе составлении административного материала в отношении ФИО2 последнему разъяснил, что в салоне автомобиля производится видео и аудио фиксация. После чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем уведомил ФИО2 При составлении протокола инспектор ФИО10 №1 разъясняет ФИО2 права, так же уточняет его анкетные данные. Далее ФИО2 знакомится с протоколом и ставит в нём свою подпись. Затем инспектор ФИО10 №1 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» на месте, на что ФИО2 ответил согласием и поставил в протоколе свою подпись. После чего на видеозаписи видно, как инспектор ФИО10 №1 достал запечатанную трубку одноразового использования, распаковал ее и установил в прибор «Алкотектор», затем ввел все необходимые установочные данные в прибор «Алкотектор» и попросил ФИО2 выдохнуть в трубку воздух. Далее ФИО2 выдохнул воздух в трубку прибора, после чего «Алкотектор» выдал результат в виде чека, далее инспектор ФИО10 №1 ознакомил ФИО2 с результатом освидетельствования под роспись на данном чеке. ФИО2 с результатом согласился. На видеофайле видно, что копии всех вышеуказанных документов были вручены ФИО2 после их составления. После окончания осмотра видеозаписи, DVD-диск извлекается из дисковода и помещается в первоначальную упаковку, которая оклеивается бумажной биркой с оттиском круглой печати с текстом: «Для пакетов № * ОМВД ФИО1 по району им. ФИО1 по <адрес>*», с пояснительной надписью «DVD-диск с 4 видео-файлами от ДД.ММ.ГГГГ, записанными при составлении административных протоколов, актов в отношении ФИО2, которые были осмотрены в ходе производства дознания по уголовному делу №.», заверенная подписями свидетеля ФИО10 №1 и дознавателя ФИО9. С фототаблицей /л.д. 77-81/. Диск с видео файлами от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /л.д. 82/.

Видеозаписи изучены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 83/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иного документа в качестве доказательства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.128/, согласно которому к материалам уголовного дела приобщена копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № № №; копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда района имени ФИО1 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88-90/, с фототаблицей /л.д. 91/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах в западном направлении от <адрес> «А» по <адрес> имени ФИО1 <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой обочину дороги. Участвующий в осмотре места происшествия подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО12 указывает на осматриваемый участок местности и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84-86/, с фототаблицей /л.д. 87/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в юго-восточном направлении от бара «Пробка», расположенного по адресу: <адрес> им. ФИО1 <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., последний сел за руль автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, расположенного на осматриваемом участке местности, и начал движение в сторону своего дома.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, достоверным, так как они согласованы, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Находя убедительными, признавая последовательными, непротиворечивыми и согласованными с другими, как субъективными (показаниями обвиняемого, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров), доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе осмотров места происшествия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания в ходе предварительного следствия даны ФИО3 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

Оценив положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО10 №2, ФИО10 №1, суд отмечает, что они логичны, детализированы, последовательны и категоричны, полностью согласуются друг с другом и подтверждаются изложенными выше исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в оговоре подсудимого. Исходя из изложенного, суд признает показания приведенных в приговоре свидетелей, достоверными.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, свидетелей по делу не имеется.

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период времени с 23 час. 40 мин. до 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № от участка местности, расположенного в 4 метрах в юго-восточном направлении от бара «Пробка», расположенного по адресу: <адрес> муниципального района имени ФИО1 <адрес> «А», до участка местности, расположенного в 250 метрах в западном направлении от <адрес> «А» по <адрес> муниципального района имени ФИО1 <адрес>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО1 по район имени ФИО1, который выявил у ФИО3 признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что дало обоснованные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на основании показаний технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» № установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, поскольку в выдыхаемом последним воздухе содержание алкоголя составило 0,16 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным, обоснованным, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением видеозаписи.

На момент совершения данного преступления ФИО3 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая доказанность обвинения в части управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, суд исследовал показания свидетеля ФИО10 №1, из которых установлено, что ФИО3 до момента остановки автомобиля ««ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***>, управлял данным транспортным средством.

Каких-либо нарушений норм УПК при получении данных доказательств судом не установлено.

Исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.09.2024 /л.д. 3/ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в силу ст. 84 УПК РФ данный документ не является доказательством и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

На основании вышеизложенного, действия ФИО3, исходя из установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО3 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Назначая ФИО3 вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), а также требования ст.ст. 5-7 УК РФ.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дача признательных показаний при производстве дознания, по обстоятельствам преступления в рамках производства по уголовному делу, участие в производстве следственных действий само по себе не свидетельствует об активной роли ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку все необходимые сведения для раскрытия и расследования преступления дознаватель получил из составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, сведений о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, то есть без активной и необходимой помощи ФИО3 Сведений о том, что ФИО3 предоставил органам дознания информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу, что назначение таких видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, исправительные работы или ограничение свободы, в данном случае является нецелесообразным, поскольку такие наказания не будут в должной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, семейного положения, состояние здоровья и образа жизни. Кроме того, суд учитывает, что уголовное наказание в виде обязательных работ, ранее не оказало на ФИО3 исправительного воздействия, ФИО3 совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

С учетом изложенного, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и сведения о его личности, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая тяжесть содеянного ФИО3, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 15%.

Препятствий к замене назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами и назначению ему наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, назначение которого является обязательным.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО3 судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 надлежит следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания подлежит исчислению в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, не имеется, поскольку указанное транспортное средство ФИО3 на праве собственности не принадлежит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ учитывая наличие у подсудимого ФИО3 троих несовершеннолетних детей, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, возместив их за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 надлежит следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора территориальным органом исполнения наказаний.

Срок наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ).

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ. Срок данного вида дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с 4 видео-файлами от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № регион, номер кузова - №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО8 – оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.В. Стеца