Апелляционное постановление № 22-1991/2025 от 26 марта 2025 г.

Председательствующий: Насонов С.Г. Дело № 22-1991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кашаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата><адрес>, гражданин РФ, имеющий общее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

14 октября 2022 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

20 мая 2024 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст.116.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 ноября 2024 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 04 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кашаевой Е.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 28 июля 2024 года по 02 сентября 2024 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, просит снизить срок назначенного ему наказания, учесть полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, указывая, что он всегда извещал правоохранительные органы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая адекватное поведение осужденного ФИО1 во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (небольшой тяжести), данные о личности ФИО1, который по месту жительства в Центре социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, со слов, на момент задержания работал без оформления трудовых отношений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем, оснований для их повторного учета при назначении наказания не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполного учета обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания не опровергают мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы определено судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Приведя надлежащие мотивы принятого решения и указав на конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного об извещении им правоохранительных органов не подлежат проверке с учетом требований ст. 317 УПК РФ, так как в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

Вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были созданы сторонам равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко