Решение № 7А-294/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 7А-294/2019

Судья Хоменко А.С. Дело № 7а-294/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, её защитника Крайникова В.З., потерпевшего Х.С.Д., законного представителя потерпевшего Х.А.А., судья

у с т а н о в и л:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 27 октября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2018 года в 20-30 часов по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев, 64 г. Новосибирска.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 27 октября 2018 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. С.Гвардейцев со стороны ул. Петухова в направлении к ул. Зорге, и у здания №64 по ул. С.Гвардейцев не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, совершила наезд на пешехода Х.С.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинен средней степени вред здоровью.

В результате административного расследования в действиях ФИО1 должностным лицом установлено нарушение требований п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с вредом, причиненным здоровью потерпевшего Х.С.Д., в связи с чем, 18 марта 2019 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в отношении ФИО1 составлен протокол 54ПФ №921213 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска 29.04.2019 года вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд нашел установленным, что нарушения п.п. 10.1, 14.1 ПДД, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Х.С.Д.

С вынесенным постановлением не согласилась ФИО1 и обратилась с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2019 года изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортным средством на штраф.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она не согласна с назначенным наказанием. Дело было рассмотрено в Ленинском районном суде г. Новосибирска без ее участия, она не была надлежащим образом уведомлена о месте, времени и дате судебного заседания.

Судом не было установлено наличие отягчающих обстоятельств, что не учтено, при назначении наказания.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии судебного постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения ФИО1 положений ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения, допущенного ФИО1, с причинением вреда здоровью потерпевшему Х.А.А.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

-протоколом об административном правонарушении 54ПФ№921213 от 18.03.2019 (л.д. 1), в котором изложено событие правонарушения;

-рапортом дежурного инспектора от 27.10.2018 (л.д.6);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 8-11, 12), с которой ФИО1 ознакомлена, согласна;

-актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.13);

-рапортом (л.д.14);

-заключением эксперта №585 от 30.01.2019, из которого следует, что у потерпевшего Х.С.Д. имелись телесные повреждения, которые оценены экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня); (л.д. 61-65);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 в отношении Х.С.Д. (л.д. 3), согласно которому в действиях потерпевшего не установлено нарушений ПДД;

- объяснениями ФИО1 (л.д. 15-16);

-объяснениями законного представителя потерпевшего -Х.А.А.л.д. 24);

-объяснениями потерпевшего Х.С.Д. (л.д.25);

-объяснениями свидетеля Ж.З.З. (л.д.30);

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в действиях ФИО1 содержится нарушение п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, в результате нарушения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО2

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно несогласия ФИО1 с назначенным ей наказанием подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом, при назначении наказания, учтены все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе характер совершенного правонарушения, обстоятельства и условия его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судьей учтено оказание ФИО1 помощи Х.С.Д. после ДТП, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 грубо нарушены Правила дорожного движения, она не выполнила требования п. 10.1, 14.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, при этом, двигавшийся параллельно с её автомобилем троллейбус остановился перед пешеходным переходом. Видимость для ФИО1 была ограничена.

Однако она не предприняла мер к исполнению требований ПДД в сложившихся условиях, наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Х.С.Д.

Суд пришел к выводу, что, в данном случае, цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения наказания исключительно в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Согласно объяснениям свидетеля Ж.З.З. - водителя троллейбуса, перед пешеходным переходом он совершил остановку транспортного средства с целью, чтобы пропустить идущего пешехода Х.С.Д., в зеркало заднего вида увидел, что слева от него движется автомобиль, который не остановился и совершил наезд на потерпевшего.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 должна была и имела возможность оценить дорожную ситуацию и осуществить остановку своего автомобиля, чтобы пропустить пешехода Х.С.Д., чего ею сделано не было, в результате совершен наезд на пешехода Х.С.Д.

Довод ФИО1 о том, что наезд на потерпевшего произошел по его вине в силу его невнимательности и того, что он не смотрел по сторонам, не принимается во внимание. Неосторожности в действиях пешехода не усматривается, он переходил улицу по пешеходному переходу. Наезд был совершен не в правом крайнем ряду, т.е. пешеход находился уже на проезжей части, не имел возможности пропустить ТС. П. 14.1 ПДД установлено преимущество в движении на пешеходном переходе за пешеходом.

В условиях, требующих особой осторожности, такая осторожность ФИО1 не была проявлена.

Полагаю, что административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует допущенному нарушению и личности виновного, назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок лишения назначен судьей минимальный по санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие малолетнего ребенка, в данном случае, не может являться основанием к изменению вида наказания.

ФИО1 совершено правонарушение, при обстоятельствах, свидетельствующих о её грубом пренебрежении к установленным правилам дорожного движения.

Довод заявителя о том, что дело в районном суде было рассмотрено с нарушением процессуальных норм, по причине того, что ФИО1 не была извещена ненадлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п.63 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по указанному адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Пунктом 68 указанного Постановления установлено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется телеграмма №923/2299 (л.д.71-72), отправленная Ленинским районным судом по адресу <адрес> вызове ФИО1 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов. Указанная телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу, адресат по извещению не явился.

Прихожу к выводу, что ФИО1, зная о наличии в отношении её производства по делу об административном правонарушении, пренебрегая требованиями ГК РФ, не обеспечила получение поступающей корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленных в ее адрес почтовых отправлений.

Извещение признаю надлежащим.

Постановление вынесено уполномоченным судьей, в установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-294 /2019

Судья-