Решение № 12-112/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело №12-112/2020

74RS0002-01-2020-001044-91


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Касли 12 ноября 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Райимжановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Е.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Е.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 15 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Е.О.А., применить ст. 2. 9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указано, что документы согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены, с судебными приставами у нее был налажен контакт и о том, что учреждение не работает она сообщала поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» представлялись соответствующие распоряжения об этом от учредителя- администрации Каслинского городского поселения. Также не были учтены те факты, которые она сообщала судебным приставам. Что она проживает в <адрес>, о наличии у нее четверых детей и невозможности оставить их без присмотра в связи с карантинными мерами в дошкольных учреждениях, а также в отпуске бухгалтера учреждения, что делало невозможным предоставление всего перечня документов до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в ее действиях нет нарушения, поскольку отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения, нет действий, способствовавших нарушению требований закона, нет вины.

В судебное заседание явился представитель лица, подавшего жалобу Б.И.В., доводы жалобы поддержала, просила применить положение ст.2.9 КоАП РФ, отменить постановление о наложение штрафа, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

Лицо, подавшее жалобу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Каслинское ГОСП УФССП России по Челябинской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя лица, подавшего жалобу, исследовав доводы жалобы и все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, будучи должностным лицом директором <данные изъяты>» ФИО1. является должником по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления перечисленных в нем документов в трехдневный срок с момента получения данного требования.

Несмотря на это требование в установленный срок не исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами:

- копией акта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 /л.д. 17/;

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 /л.д. 18-19/;

- копией требования /л.д. 20/;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» /л.д. 21-23/;

- копией постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/;

- копией определения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-26/;

- копией паспорта на имя ФИО1 /л.д. 27-28/;

- копией распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р /л.д. 29/;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> -ФИО1 /л.д. 30-31/;

- копией представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения /л.д. 32/.

Таким образом, нарушение директором <данные изъяты>» ФИО1 законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, действия директора <данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и соразмерно допущенному нарушению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 не причинило ущерба государственным, общественным интересам, существенного вреда охраняемым общественным отношениям не причинило; с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным решить вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Е.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст. 2. 9 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с даты вручения или получения копии постановления, через Каслинский городской суд Челябинской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>