Приговор № 1-153/2021 1-639/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-153/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

при секретаре Дробышевской А.Г.,

с участием государственного обвинителя Домашова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

установил:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, около 13 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ прошел на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где действуя умышленно и осознанно, в период с 13 часов 22 минут до 13 часов 24 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, руками нарвал с кустов дикорастущего растения конопля верхушечные стебли, соцветия и листья, без центральных стеблей, которые уложил в специально принесенный с собой полимерный пакет оранжевого цвета с надписью «Янта Торговая сеть», осознавая при этом, что части данного растения являются наркотическим средством, тем самым незаконно умышленно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана), весом в пересчете на сухой остаток не менее 180 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

После чего ФИО1, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта,хранилприобретенноенаркотическое средство растительного происхождения для личного употребления по месту своего пребывания в жилом вагончике ПМС-66, расположенном на железнодорожном пути №, находящегося на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ изготовил наркотическое средство, которое употребил путем курения, а оставшееся наркотическое средство поместил в полимерный пакет оранжевого цвета с надписью «Янта Торговая сеть» и положил его на железнодорожную платформу №, находящуюся в составе грузового опезда № на железнодорожном пути № <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ убыла на <адрес> железной дороги.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. По существу совершенного преступления пояснил следующее: проживает постоянно в <адрес>, с 2019 года работает в ПМС-66, на <адрес> летом 2020 года работал вахтовым методом, стояли там около 2 недель. С вагончиков видно поле, на котором произрастает конопля. ДД.ММ.ГГГГ взяв с собой полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, с надписью «Янта Торговая сеть», он пошел на поле, нарвал травы, изготовил из неё наркотическое средство для курения, остатки в пакете положил на платформу товарного поезда с лесом, стоящего на соседнем пути.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8,, ФИО8, Свидетель №10, данными ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашёнными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, она работает в должности младшего пограничного наряда досмотровой группы, ДД.ММ.ГГГГ заступила в ночную смену в парк «П» <адрес>. В 08 час. 55 мин. в парк «П» на 85 путь был выставлен грузовой поезд №, груженный лесом. В 09 час. 00 мин. она в составе пограничного наряда, совместно с представителями станции и таможни, фамилии которых не знает, направилась на место для осмотра данного состава, осуществляла осмотр с левой стороны состава, остальные шли с правой стороны. Кинолог со служебной собакой двигался по правой стороне состава на несколько вагонов впереди, остальные шли немного позади него. Подойдя к платформе №, служебная собака обозначила данную платформу, каким образом она не видела, так как шла позади с левой стороны состава. Далее, когда к платформе подошли участники осмотра, старший наряда Свидетель №3 остановил проведение осмотра. Подойдя к платформе, она увидела, что ближе к правой стороне, между грузом и платформой находился пакет оранжевого цвета, завязанный в верхушечной части. Содержимое пакета не просматривалось. После чего Свидетель №3 вызвал старшего смены и оперативных сотрудников, и остался возле платформы ждать их, а она и остальные участники осмотра ушли (т. № л.д.№).

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в должности старшего пограничного наряда досмотровой группы. В 08 час. 55 мин. в парк «П» <адрес> на 85 путь был выставлен грузовой поезд №, груженный лесом. В 09 час. 00 мин. он в составе пограничного наряда, совместно с представителями станции и таможни, направился на место для осмотра данного состава. Начали движение с хвоста состава, двигались в южном направлении, то есть в сторону головы состава. Младший пограничного наряда Свидетель №1 осуществляла осмотр с левой стороны состава, остальные, в том числе и он, шли с правой стороны. Кинолог со служебной собакой двигался по правой стороне состава на несколько вагонов впереди, остальные шли немного позади него. Подойдя к платформе №, служебная собака обозначила голосом данную платформу, как имеющую посторонние вложения, о чем по радиостанции ему передал кинолог. Далее, когда они все подошли к платформе, он остановил проведение осмотра. Подойдя, он увидел, что ближе к правой стороне, между грузом и платформой находится пакет оранжевого цвета, завязанный в верхушечной части. Пакет находился в свободном доступе, хорошо просматривался, сокрыт не был. Содержимое пакета не просматривалось. После чего он вызвал старшего смены. После того, как на место прибыл старший смены ФИО2, тот уже вызвал оперативных сотрудников. Через некоторое время на место прибыл один оперативный сотрудник, фамилию которого не знает, и лично в перчатках открыл пакет. Внутри пакета он увидел содержимое растительного происхождения зеленого и коричневого цветов со специфическим запахом ацетона. Кроме того, в пакете находились лоскуты ткани, в каком количестве он не помнит. После этого они сообщили об этом сотрудникам транспортной полиции (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что он работает в должности кинолога кинологического отделения ОТРПК <адрес>. В 08 час. 55 мин. в парк «П» на 85 путь был выставлен грузовой поезд №, груженный лесом. В 09 час. 00 мин. он в составе пограничного наряда, совместно с представителями станции и таможни, направился на место для осмотра данного состава. Начали движение с хвоста состава, двигались в южном направлении, то есть в сторону головы состава. Младший пограничного наряда Свидетель №1 осуществляла осмотр с левой стороны состава, остальные, в том числе и он, шли с правой стороны. Он со служебной собакой двигался по правой стороне состава, но на несколько вагонов впереди, остальные шли позади. Подойдя к платформе №, служебная собака обозначила голосом данную платформу, как имеющую посторонние вложения, о чем по радиостанции он передал дежурному и старшему пограничного наряда Свидетель №3 Он увидел, что между грузом и платформой, в свободном доступе находится пакет оранжевого цвета, завязанный в верхушечной части. Содержимое пакета не просматривалось. Через некоторое время к платформе подошли остальные участники осмотра и Свидетель №3 вызвал старшего смены (т.№ л.д. №).

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ОПК-2 грузовой <адрес> в качестве старшего смены пограничных нарядов. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в парк «П» <адрес> на 85-й путь был выставлен грузовой поезд №, груженный лесом. В 09 час. 00 мин. пограничный наряд, совместно с представителями станции и таможни начал осмотр данного состава. В 09 час. 15 мин. на него по радиосвязи вышел старший пограничного наряда Свидетель №3 и сообщил о том, что на платформе №, находящейся в составе поезда №, находится постороннее вложение в виде оранжевого пакета. После этого он сразу же прибыл на место. Прибыв, он убедился, что на платформе № лежит пакет оранжевого цвета, завязанный в верхушечной части. Из пакета исходил характерный запах ацетона. Он разглядел, что в пакете находится масса растительного происхождения. О данном факте он сообщил начальнику ОПК-2. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д. 46-49).

Свидетель Свидетель №5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов местного времени он заступил на смену в парк «П» <адрес> в качестве младшего пограничного наряда досмотровой группы. В 08 час. 55 мин. в парк «П» на 85 путь был выставлен грузовой поезд №, груженный лесом. В 09 часов он в составе пограничного наряда, совместно с представителями станции и таможни, фамилии которых не знает, направился на место для осмотра данного состава. Начали движение с хвоста состава, двигались в южном направлении, то есть в сторону головы состава. Кинолог со служебной собакой двигался по правой стороне состава, но на несколько вагонов впереди, остальные шли немного позади него. Подойдя к платформе №, служебная собака обозначила данную платформу, каким образом он не видел, так как шел позади. Далее, когда к платформе подошли участники осмотра, старший наряда Свидетель №3 остановил проведение осмотра. Подойдя, он увидел, что между грузом и платформой находился пакет оранжевого цвета, завязанный в верхушечной части. Содержимое пакета не просматривалось. После чего Свидетель №3 вызвал старшего смены и оперативных сотрудников, и остался возле платформы ждать их, а он и остальные участники осмотра ушли (т.№ л.д.№).

Свидетель Свидетель №6 на досудебной стадии уголовного судопроизводства пояснил, что несет службу в ОТРПК <адрес> в должности оперуполномоченного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на ОТРПК <адрес>. В этот день в десятом часу утра ему по рабочему телефону позвонил дежурный по отделению ОПК-2 и передал, что в ходе осмотра г/п №, находящегося на 85-м пути парка «П» <адрес>, на платформе № было обнаружено постороннее вложение в виде пакета оранжевого цвета. Он сразу же выдвинулся на место. Прибыв, он увидел, что на платформе №, находящейся в составе поезда №, под грузом (лесом), в свободном доступе находится пакет оранжевого цвета, завязанный в верхушечной части. Пакет был поврежден, и внутри просматривалось содержимое в виде массы растительного происхождения и лоскуты ткани, в каком количестве, он не помнит. От пакета исходил резкий запах ацетона. К данному пакету он не прикасался. О данном факте им было сообщено руководству (т.1 л.д.53-55).

Свидетель Свидетель №7, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов местного времени он заступил на смену в качестве помощника машиниста. Прибыл на явку в локомотивное депо <адрес>, где совместно с машинистом Свидетель №8 принял локомотив №. В 06 час. 50 мин. они выехали из депо и в парк «Б» на 3-м пути заехали под состав грузового поезда №. Данный поезд был гружен лесом. Какие типы вагонов входили в состав данного поезда, он не помнит. Примерно в 09 часов они заехали в парк «П» на 85-й путь. После чего их состав начали досматривать сотрудники пограничной службы. В ходе досмотра он и машинист Свидетель №8 находились в кабине локомотива и из нее не выходили, так как им запрещено покидать тепловоз. Через некоторое время от сотрудников полиции им стало известно, что на платформе №, находящейся в составе поезда №, было обнаружено постороннее вложение в виде пакета (т.№ л.д.№).

Свидетель Свидетель №8 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в должности машиниста пункта подмены локомотивных бригад. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов местного времени он заступил на смену в качестве машиниста. Прибыл на явку в локомотивное депо <адрес>, где совместно с помощником машиниста Свидетель №7 принял локомотив №. В 06 час. 50 мин. они выехали из депо и в парке «Б» на 3-м пути заехали под состав грузового поезда №. Данный поезд был гружен лесом. Какие типы вагонов входили в состав данного поезда, он не помнит. Примерно в 09 часов они заехали в парк «П» на 85-й путь. После чего их состав начали досматривать сотрудники пограничной службы. В ходе досмотра он и Свидетель №7 находились в кабине локомотива и из нее не выходили, так как им запрещено покидать тепловоз. Через некоторое время от сотрудников полиции им стало известно, что на платформе №, находящейся в составе поезда №, было обнаружено постороннее вложение в виде пакета (т.№ л.д.№).

Свидетель Свидетель №9 показал, что работает в должности инспектора таможенного поста ЖДПП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. местного времени он заступил на смену в парк пограничного и таможенного контроля «П» <адрес>. Примерно в 09 час. 00 мин. он в составе комиссии производил осмотр г/п №, следующего по направлению «выезд из РФ». В комиссии кроме него присутствовали: сотрудники пограничной службы - пограничный наряд и представитель железной дороги, кто именно не помнит. Кто был машинистом и помощником машиниста данного грузового поезда, не помнит. При осмотре платформы № с грузом лес, на самой платформе в свободном доступе находился пакет оранжевого цвета, который был обнаружен кинологом пограничной службы, состоящим в пограничном наряде. Содержимое пакета он не видел, к нему не прикасался. После обнаружения данного пакета сотрудники пограничной службы доложили своему начальству и вызвали сотрудников полиции. Он также доложил о случившемся своему начальству и продолжил осмотр состава (т.1 л.д.74-76).

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что работает в должности приемщика поездов ж/д <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по местному времени он заступил в дневную смену. Примерно в 09 час. 00 мин. по местному времени он в составе комиссии осуществлял осмотр г/п №, прибывшего в парк пограничного и таможенного контроля «П» <адрес> на 85-й путь. Груз поезда был пиломатериалы. Он, сотрудник пограничной службы и сотрудник таможни осуществляли осмотр поезда с правой стороны по ходу движения, один сотрудник пограничной службы осматривал состав с левой стороны по ходу движения. В ходе данного осмотра также принимал участие кинолог пограничной службы со служебной собакой. Через некоторое время в ходе осмотра кинолог, который шел на несколько вагонов впереди, сообщил, что на платформе № имеется постороннее вложение в виде пакета. После чего, они подошли к указанной платформе и увидели, что на платформе № под лесом в свободном доступе находится полимерный пакет оранжевого цвета, завязанный в верхушечной части, содержимое пакета ему видно не было. Сотрудники пограничной службы сообщили о случившемся своему начальству. После чего он пошел к машинисту тепловоза данного поезда для передачи ему документов на вагоны, так как ему сказали, что данную платформу будут отцеплять. После того как отдал документы, он пошел обратно к платформе №. На месте находились сотрудники пограничной службы, в том числе оперуполномоченный пограничной службы и таможенник. Он увидел, что они уже раскрыли обнаруженный пакет. Пакет был раскрыт оперуполномоченным пограничной службы, который находился в резиновых перчатках, в пакете видел массу растительного происхождения и какие-то тряпки (т.1 л.д.80-82).

Подсудимый ФИО1 замечаний по оглашенным показаниям вышеперечисленных свидетелей не высказал, согласившись с ними.

Виновность ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЛОП на <адрес> JIO МВД России на транспорте капитана полиции ФИО22, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. местного времени в Борзинский JIO МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от дежурного по административному зданию ЛОП на ст. <адрес> - ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. местного времени от дежурного ОТРПК <адрес> прапорщика ФИО24 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на пункте пропуска в парке П <адрес> на 85-м пути при проверке грузового поезда № на платформе №, следующей из РФ в КНР, груз лес, обнаружен посторонний предмет (полимерный пакет размером около 13 на 16 см.) оранжевого цвета с веществом растительного происхождения ( т. № л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с ж/д платформы № был изъят полимерный пакет оранжевого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана) с тремя лоскутами ткани и пакетом - сумкой фиолетового цвета. Так же с пакета оранжевого цвета был изъят след ладони на цифровой носитель (т. № л.д.11-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленная на экспертизу растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с ж/д платформы № является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила - 180 г. На трех лоскутах ткани содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т.1 л.д.26-28).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, представленные <адрес>, в которых содержится информация о том, что ж/д платформа № находилась на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 40 мин. по 11 час. 40 мин. по московскому времени (с 08 час. 40 мин. до 16 час. 40 мин. местного времени) (т. № л.д.56-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет-сумка из полимерного материала оранжевого цвета с надписью «Янта Торговая сеть», содержимым которого является растительная масса, состоящая из измельченных и частично измельченных верхушечных частей растений, а также три лоскута ткани и пакет - сумка фиолетового цвета с надписью «Жемчужины Сибири» (т. 1 л.д.102-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности (т.1л.д76-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бы осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого был обнаружен диск белого цвет с надписью «CD-RMirexPrintable 48х700МЬ 80 Min» с фотоснимком следа руки овальной формы, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-186).

Сведениями с ЭКЦ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, содержащие в себе информацию о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.198-201).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он пояснил о совершенном им преступлении - приобретении и хранении наркотических средств - каннабиса (марихуаны) (т.1 л.д.226).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен обыск в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.215-220).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал место сбора наркотического средства - район <адрес> в <адрес> и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив тем самым данные ранее им показания (т.2 л.д.8-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> (т. 2 л.д. 17-21).

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8,, ФИО8, Свидетель №10, чьи показания были оглашены в установленном законом порядке, у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено, подсудимым не названо, ранее они никогда не встречались, друг друга не знают.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО1 приобрелихранилнаркотическое средство для личного употребления, что установлено из его показаний, а также подтверждается заключениями судебных физико-химических экспертиз.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана входит в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей228,228.1,229и229.1УК РФ, в соответствии с которымиразмернаркотического средства – марихуана, массой 180гр., которое ФИО1 незаконноприобрелихранил, отнесен ккрупномуразмеру.

В связи с чем суд считает обоснованным вмененный подсудимому признак – «незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере».

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, по данным Братского филиала ОГБУЗ ИОПНД, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял, не лечился.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства у него не выявлено. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием и не выявляющий признаков какого-либо временного психического расстройства ФИО1 способен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиноидов без развития наркотической зависимости, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.2 л. д.79-81).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и материалам уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, поэтому подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности и является в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, тяжким.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, размера наркотических средств, степени общественной опасности преступления, его мотива и цели, вида умысла, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, состояние беременности его сожительницы, молодой возраст.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

ФИО1 по месту жительства, согласно рапорта участкового уполномоченного, зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит. В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет семью, официально трудоустроен, источником дохода является заработная плата, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, по данным ИБД, к административной ответственности не привлекался.

С учётом всех указанных обстоятельств, определённых ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершённого тяжкого преступления, данных о личности ФИО1, трудоспособного, официально трудоустроенного, имеющего семью, постоянное место жительства и регистрации, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, виновному избирается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением на него исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 имеется смягчающие наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, явка с повинной.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФс подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты по назначению. При этом суд не находит оснований, предусмотренных законом для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, от защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, продолжить трудиться.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу – наркотическое средство каннабис (марихуана), весом 180гр, ватный тампон со смывами с рук ФИО10, контрольный образец, металлические трубку, чашку, колпачок, полимерную бутылку - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии со ст.132 УПК РФ, в размере 5625 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём должно быть указанно в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока она подлежит возвращению.

Председательствующий Л.И.Лукьянова