Решение № 2-386/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2-386/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> между сторонами заключен договор подряда <№>, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по заданию ответчика, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере 846,00 евро в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Истцом работы выполнены в полном объёме и в установленный срок. Ответчик уведомлен о необходимости принятия работ и подписании акта выполненных работ, но от своих обязательств уклонился. Заявлений о недостатках в работе от ответчика, также как и мотивированного отказа, в адрес истца не поступало, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом составляет 63 060 руб. В случае нарушения п.п. 3.1 договора ответчик уплачивает пени в размере <Данные изъяты>% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более <Данные изъяты>% от этой суммы. Неустойка за период с <Дата> по <Дата> составляет 2017,92 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 63 060 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2017,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К судебному заседанию истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 63 060 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 62), уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в 2014 году он заключил с ответчиком договор по устройству бассейна. Работы были проведены, но со значительными нарушениями, в связи с чем, он отказался от исполнения договора и обратился к другим специалистам. Частично им работы были оплачены. Оставшуюся часть денежных средств исполнитель должен был получить после запуска бассейна. В связи с отказом от услуг ответчика, дальнейшего перечисления денежных средств произведено не было. От бывшего руководителя ответчика к нему претензий никаких не поступало в течение четырех лет. В связи со сменой руководства появились настоящие требования. Просил в исковых требованиях отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <Дата> между ООО «Мастер Сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы, отраженные в приложении <№>; заказчик обязуется оплатить и принять выполненную работу.

Общая сумма договора составляет 846,00 евро (п. 2 договора).

Условия и порядок оплаты определён п. 3 Договора, из которого следует, что заказчик окончательный расчет в размере 846,00 евро осуществляет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.2 Договора работа должна быть выполнена исполнителем в течение 14 рабочих дней с даты готовности оборудования к установке и письменного оповещения заказчиком о готовности ведения работ. Данные сроки могут быть изменены по соглашению сторон.

Таким образом, моментом готовности оборудования к установке и письменного оповещения заказчиком о готовности ведения работ определено начало срока выполнения ответчиком работ.

Согласно п. 5.1. Договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3-х календарных дней с момента его предоставления. Заказчик обязан принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом исполнителю в тот же день. При уклонении заказчика от принятия выполненной работы и непредоставления исполнителю мотивированного отказа в письменном виде в течение 3-х календарных дней акт приемки работ считается подписанным заказчиком.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец указывал, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 договорных обязательств, истцом были понесены убытки, которые составляют 63 060 руб.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, истцом был представлен суду в материалы дела акт от <Дата><№> с указанием наименования работ и услуг на сумму 63 060 руб.

Из пояснений, данных представителем истца ФИО2 в судебном заседании, следует, что ответчик ФИО1 уклонился от подписания акта. В связи с чем акт сверки взаимных расчетов за период с <Дата> по <Дата>, акт от <Дата><№>, счёт на оплату от <Дата> были направлены ответчику <Дата>. Заявлений о недостатках в работе от ответчика, как и мотивированного отказа в адрес фирмы не поступало, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком, а потому подлежат оплате.

ФИО1, не признавая исковые требования, настаивал, что истец не выполнял указанные работы, поскольку он отказался от услуг истца, сам акт был составлен значительно позже договора, ему не направлялся, и предъявлен был только в суде.

Анализируя представленный стороной истца акт <№> от <Дата>, суд исходит из того, что он подписан только представителем ООО "Мастер Сервис". Подпись ФИО1 в акте отсутствует.

Таким образом, акт от <Дата><№>, который, по мнению истца, является актом сдачи-приемки выполненных работ, не подписан сторонами в соответствии с условиями договора (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 поясняла, что работа по монтажу бассейна, за которую Общество требует оплату, выполнена последним в <Дата> года, акт о выполнении работ был составлен позже - <Дата> году, а письменные претензионные документы, содержащие требование о произведении окончательного расчёта, истцом направлены ответчику только <Дата> (л.д. 10-11).

Судом установлено, что другие письменные претензионные документы, устанавливающие порядок и сроки сдачи выполненных работ, либо устанавливающие иной срок выполнения работ ни одной из сторон не направлялись, как и не направлялись ответчиком претензии истцу по качеству выполненной работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд, принимая во внимание, что акт приёма выполненных работ сторонами не подписывался; доказательств подготовки к проведению указанных в договоре работ и фактического выполнения истцом работ, отраженных в приложении <№>, оплату которых он требует, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что невыполнение ООО «Мастер Сервис» своих обязательств по производству работ исключает обязательства ФИО1 по уплате полной стоимости услуг по договору.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств своей позиции истцом в суд не представлено.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Принимая во внимание, что ООО «Мастер Сервис» о нарушении своих прав стало известно в <Дата> года, когда работы были окончены, то течение срока исковой давности следует исчислять с указанного времени.

Исковое заявление по настоящему спору подано в суд <Дата>, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

При этом каких-либо причин, объективно препятствовавших ООО «Мастер-Сервис» обращению в суд не установлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Позиция представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку <Дата> Обществом составлен и подписан акт <№> о сдаче - приемки выполненных работ, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, является ошибочной и отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в рассматриваемой ситуации для определения начала течения срока исковой давности правовое значение имеет момент, когда у истца возникло право предъявить требование об исполнении ответчиком обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, пени оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья О.В. Севодина.