Решение № 12/2/-14/2018 12[2]-14/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12/2/-14/2018

№ 12/2/-14/2018


РЕШЕНИЕ

с. Октябрьское 20 июня 2018 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Мазуниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что его вина в административном правонарушении отсутствует. Не была установлена причина остановки и место остановки транспортного средства. Мировой судья не принял во внимание, что сотрудник ДПС диктовал, где и как ставить подписи, права не разъяснены, ознакомление с содержанием протокола отсутствует. Копия протокола об административном правонарушении не выдавалась, в связи с этим был пропущен срок для внесения изменений и замечаний на протокол. Показания свидетеля ФИО3 опровергаются видеозаписью с системы видеофиксаци, указывающей, что признаков алкогольного опьянения у него не было. Фактически сотрудниками больницы не было произведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Осмотр и освидетельствование произведены не в специализированном помещении, а приемном покое, который не предусмотрен для проведения проб Гошена, Ромберга и Шульте. Отобранный биологический материал неправильно хранился и был перевезен для анализа. Вопреки требований закона, медицинское освидетельствование было произведено только на бумажном носителе и только со слов сотрудников ДПС. Алкотестер, который применялся фельдшером при освидетельствовании был неисправен, так как не выдавал результат с первого раза. Сотрудники больницы при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустили ряд недопустимых для освидетельствования нарушений.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием доказательств.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что не согласен с медицинским освидетельствованием. Была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Выдохнул один раз, потом вышел на улицу, второго выдоха не было. Он был в трезвом состоянии, почему были такие результаты, пояснить не может.

Защитник заявителя Мазунина И.Н. поддержала доводы жалобы, пояснив, что со стороны сотрудников имеются нарушения, запись велась непонятно на какой прибор, упакована ненадлежащим образом, нет даты, фамилий сотрудников. Считает, что могла быть произведена подмена анализов биосреды. У сотрудников не было оснований останавливать ФИО1, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Отсутствие лампочки на номере не является основанием для остановки транспортного средства. Автомобиль вилял по дороге, потому что в том месте была яма. Считает, что пробы и акт медицинского освидетельствования не могут быть доказательствами по делу. За основу постановления взяты доказательства, собранные с нарушением закона. Просила постановление мирового судьи отменить.

Заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, изучив видеозапись и доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из административного материала следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <.....>. на автодороге <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), управлял автомобилем марки <.....> гударственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Фиксация процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции осуществлялась с использованием видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными доказательствами.

Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеются подписи ФИО1 о том, что ему разъяснены его права, ему вручена копия протокола об административном правонарушении, возражений относительно его составления ФИО1 не заявлял.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Указанный протокол ФИО1 удостоверил подписью. При составлении протокола присутствовало двое понятых.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила <.....> мг/л., что подтверждается чеком-квитанцией алкотектор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе алкотестера, от подписи в котором ФИО1 отказался.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение лица № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией алкоголя в <.....> мг/л выдыхаемого воздух, от подписи в акте освидетельствования он отказался в присутствии понятых, права ему разъяснялись.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

При этом, исследуемая судом в ходе рассмотрения жалобы видеозапись подтверждает обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, полностью согласуется с вышеуказанными доказательствами по делу и в свою очередь подтверждает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом нарушена не была.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО5 давал в суде неправдивые показания несостоятелен.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, в вечернее время на участке дороги <адрес> был остановлен автомобиль <.....>, так как машина по дороге виляла. От водителя был запах алкоголя изо рта, в связи с чем его отстранили от управления автомобилем, предложили ему продуть алкотектор, пройти освидетельствование, он согласился. Когда водитель ФИО1 продували прибор, то он фальсифицировал, дул в себя, прибор не срабатывал, несколько раз предлагали ему продувать. После успешного продувания, прибор зафиксировал алкогольное опьянение, был выдан результат, с данным результатом водитель не согласился, и было предложено ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении поликлиники <адрес>, ФИО1 согласился. При прохождении медицинского освидетельствования данный водитель ругался с врачом, также продувал неправильно, дул в себя. После того как продул прибор, то показал результат, было алкогольное опьянение. ФИО1 стал спорить с врачом, что не может такого быть. Продувал дважды, но сначала фальсифицировал, то дул в себя, то тихо, врач ему сказала, что если еще раз так сделает, то напишет отказ от медицинского освидетельствования, после этого он уже продул нормально.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 нет оснований, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами и подтверждаются просмотренной видеозаписью. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем не усматривается.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен по причине того, что не горела лампочка в номере, опровергается показаниями ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что автомобиль <.....> был оставлен, так как машина по дороге виляла. В последующем, сотрудником полиции было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он и был отстранен от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что якобы со слов ФИО1 в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС указано, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное водку <.....> л., а ДД.ММ.ГГГГ вечером управлял автомобилем, права ему не разъяснялись, с протоколом об административном правонарушении он не знакомился, копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась, опровергается самим протоколом, в котором имеется подпись ФИО1, который добровольно подписал все процессуальные документы, замечаний по их составлению от него не поступало, копия протокола была ему вручена.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было. Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностным лицом и самим ФИО1 без каких-либо замечаний, либо понятыми в тех случаях, когда последний от подписи отказался.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ РБ ГБ <адрес> врачом ФИО6 следует, что в ходе осмотра установлено, что у ФИО1 лицо гиперемировано, зрачки расширены, двигательная сфера и походка нарушены, в позе Ромберга неустойчив, ППП не точная, со слов освидетельствуемого указано, что он употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется указание на наличие запаха алкоголя изо рта.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, медицинский осмотр ФИО1 произведен надлежащим лицом в медицинском учреждении в строгом соответствии с требованиями законодательства.

В акте указано, что первое исследование выдыхаемого воздуха было произведено в <.....> и показало концентрацию алкоголя <.....> мг/л. В <.....> был произведен отбор биологического объекта. Второе исследование не производилось. Согласно акта у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №а, у ФИО1 при исследовании биосреды обнаружен этиловый спирт с концентрацией <.....> г/л.

В «Журнале <.....> имеется запись проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1, согласно графы <.....> у последнего установлено алкогольное опьянение.

Как следует из представленного по запросу суда «Журнала <.....> под номером <.....> внесены сведения о медицинском освидетельствовании ФИО1, согласно которым первый результат выдыхаемого воздуха составил <.....> мг/л, второй – <.....><.....> мг/л, также в нем отражены сведения о взятых биологических пробах.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, врач проводившая медицинское освидетельствование, при первом выдохе обнаружено <.....> мг/л, потом взята биосфера и через <.....> минут повторный выдох. Второе исследование на алкотекторе в ФИО1 проводилось, результат исследования – <.....> мг/л, но ею ошибочно не было отражено в акте по причине загруженности. При нем биосферу упаковали, он расписался. Риска подмены не имеется. ФИО1 не возражал и ничего не оспаривал.

Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что временной промежуток <.....>., установленный п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933 н (который применяется с 26.03.2016 г.), врачом был соблюден, в промежутке между этим свята биологическая среда. Оба результата исследования выдыхаемого воздуха были установлены на основании письменных материалов, показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, а также подтверждены сведениями из «Журнала <.....>.

В данном случае недостатки акта медицинского освидетельствования в части не указания результата второго выдыхаемого воздуха и взятие биологического образца в промежуток времени между проведением двух исследований выдыхаемого воздуха были устранены, и не являются существенными нарушениями, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что медицинскими работниками нарушена процедура отбора биологической среды, не представлено.

Права ФИО1 на представление доказательств нарушены не были.

Доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1, не содержат обстоятельств, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сакмарского

районного суда Оренбургской области И.И. Судакова