Апелляционное постановление № 22-524/2023 22-7906/2022 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-117/2022

Судья Левковец В.В. Дело № 22-524/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Антипенко О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Черняева И.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- приговором <данные изъяты> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужденный:

- приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 24 дня;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 24 дня;

- приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 24 дня,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу,

удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу М. взыскан имущественный ущерб в размере 56000 рублей,

по делу также решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Коченевского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным, просит его изменить в части суммы причиненного ущерба, учесть то обстоятельство, что автомобиль был не на ходу, со ржавчиной по всему кузову и был оценен только потерпевшим.

Кроме того, по доводам жалобы осужденного, суд необоснованно отказал в проведении технической экспертизы автомобиля на предмет установления его стоимости.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев И.Н. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 признать невиновным в совершении преступления.

По доводам жалобы адвоката суд не учел показания ФИО1 о том, что он никого не обманывал в ходе приобретения автомобиля, приобрел его по договору купли-продажи, с рассрочкой платежа, в целях восстановления и перепродажи, однако автомобиль оказался не подлежащим восстановлению, что подтверждается показаниями свидетеля Б., продавец его забирать не стал и ФИО1 сдал его в металлолом.

Не учел суд и то, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является Л., документов, подтверждающих, что владельцем является М., в материалах нет. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, спор между ним и М. подлежал разрешению в гражданском порядке.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Антипенко О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из:

- показаний потерпевшего М. о том, что в 2012 году он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 35000 рублей, купил на него резину и трамблер, в 2020 году подарил автомобиль сыну, который подремонтировал его и выставил на продажу, позже сын сообщил, что договорился о продаже автомобиля и через неделю ему отдадут деньги, оплата будет в рассрочку за 50000 – 55000 рублей, автомобиль был передан ФИО1, однако он ничего им не выплатил, позже отказался платить, на звонки не отвечал, телефон заблокировал, автомобиль был практически исправен, оценивает ущерб в 50000 – 60000 рублей, что является для него значительным;

- показаний свидетеля М. о том, что отец передал ему в пользование приобретенный примерно в 2013 году автомобиль марки «<данные изъяты>», зимой 2020 года он выставил его на продажу, в один из дней позвонил ФИО1, договорились, что он внесет за автомобиль половину стоимости, а затем оставшуюся часть, через три часа осужденный приехал на двух машинах, погрузил автомобиль на эвакуатор и уехал, говорил, что денег нет, переведет деньги на карту в течение недели, оформили два договора купли-продажи и расписку о том, что ФИО1 отдаст деньги, при этом присутствовал Т., однако деньги ФИО1 так и не отдал, телефонную трубку не брал;

- показаний свидетеля Т. о том, что в 2020 году М. выставил на продажу автомобиль «<данные изъяты>» за 50000 рублей, после чего позвонил ему и сказал, что из города едут посмотреть автомобиль и хотят приобрести его в рассрочку, он подъехал к дому М., туда же приехал ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» и с эвакуатором, денег у него с собой не было, поэтому ему поверили и передали автомобиль без аванса, составив договор купли-продажи на 57000 рублей и расписку;

- показаний свидетеля Б. о том, что в начале марта 2020 года ФИО1 привез ему на авторазбор автомобиль марки «<данные изъяты>», который он приобрел у него за 15000 – 25000 рублей;

- договора купли-продажи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что М. продает ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» за 57 000 рублей и ФИО1 обязуется вернуть М. в течение 12 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 57 000 рублей, заверенные надлежащим образом копии которых приобщены к материалам дела.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил мошенничество, т.е. хищение имущества, принадлежащего М., путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии умысла на совершение мошенничества, проверялись судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М. и свидетеля М. судом установлено, что в соответствии с предварительной договоренностью, осужденный должен был передать задаток за автомобиль, но при покупке пояснил, что денег у него нет, поэтому отдаст их позже. Однако, ни в указанное в расписке время, ни позже, деньги не передал и автомобиль не возвратил, прекратив отвечать на телефонные звонки.

Об этих же обстоятельствах пояснил и свидетель Т., подтвердив, что деньги осужденный не передавал ни потерпевшему, ни его сыну.

Как установлено из показаний свидетеля Б. в начале марта 2020 года, то есть непосредственно сразу после его получения от потерпевшего, осужденный ФИО1 привез им на «авторазбор» автомобиль марки «<данные изъяты>» и компания приняла его за 15000-25000 рублей.

Факт сдачи автомобиля на автозапчасти не отрицал и сам осужденный.

Кроме того, из показаний осужденного во время предварительного следствия следует, что договорившись о покупке автомобиля марки «<данные изъяты>» за 57000 рублей, он изначально решил не оплачивать его стоимость, и указав в расписке, что передаст деньги позже, до 15 марта того же года, не передал их.

Таким образом, из совокупности приведенных судом в приговоре доказательств следует, что после «приобретения» автомобиля без оплаты его стоимости ДД.ММ.ГГГГ, осужденный непосредственно после этого реализовал его за деньги путем сдачи на автозапчасти, и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него изначально умысла на завладение автомобиля путем обмана потерпевшего.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, являются обоснованными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного и о самооговоре во время следствия.

Проверяя указанные доводы осужденного, суд установил, что во время предварительного следствия защиту интересов осужденного осуществлял адвокат, который присутствовал при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 129-133, 245-249 том 1, л.д. 7-10 том 2), при этом ни осужденный ни адвокат не приносили каких-либо замечаний о том, что в протоколах допросов показания осужденного искажены, приведены в неполном объеме, либо получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Сведений о том, что такие заявления поступали в правоохранительные органы, в материалах дела также не имеется.

Из содержания протоколов следует, что указывая на обстоятельства совершенного преступления, осужденный последовательно указывал на время, дату, место и способ совершения преступления, и его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив показания осужденного в судебном заседании в этой части, суд пришел к обоснованному выводу о надуманности его доводов о самооговоре.

Необоснованными являются доводы жалоб и о том, что суд неверно установил сумму причиненного ущерба, не назначил техническую экспертизу автомобиля «Луаз» и не учел, что он «был не на ходу» и не подлежал восстановлению.

Как установлено судом из показаний потерпевшего, свидетелей М. и Т., договариваясь о продаже автомобиля, М. и Т. указывали на год выпуска автомобиля и на ремонтные работы, которые были произведены и которые необходимо еще произвести, и поэтому осужденному было достоверно известно, о состоянии автомобиля и необходимости выполнить определенный ремонт, но он пояснил, что «его все устраивает», они завели двигатель, погрузили «Луаз» на эвакуатор и осужденный увез его.

Кроме того, из показаний свидетеля М. установлено, что во время разговора с осужденным о продаже автомобиля он озвучил его стоимость и ФИО1 согласился с указанной им ценой, предложив не единовременный расчет, а рассрочку.

Из показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля М. также следует, что между потерпевшим и осужденным был заключен договор купли-продажи, в котором была оговорена стоимость предмета продажи – 57000 рублей (уточненная во время следствия – 56000 рублей), с которой осужденный был согласен. При этом стоимость автомобиля была указана также в договоре и в расписке, которые осужденный составил собственноручно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный достоверно знал как о техническом состоянии автомобиля, так и о его стоимости, был согласен с этой стоимостью и не возражал против приобретения автомобиля за такую сумму.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что совершив преступление, осужденный причинил потерпевшему ущерб на сумму 56000 рублей, и не усмотрел оснований для проведения технической экспертизы автомобиля на предмет установления его стоимости. Оснований для проведения экспертизы у суда не имелось и в связи с тем, что автомобиль утрачен, что исключает проведение его экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании он не настаивал на проведении экспертизы автомобиля.

Как видно из материалов дела, проверены были судом доводы осужденного и о том, что М. не является надлежащим потерпевшим, поскольку не является собственником автомобиля, и также признаны надуманными и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами – показаниями потерпевшего о том, что он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» осенью 2013 года в городе Новосибирске, пользовался им, содержал его и ремонтировал, показаниями свидетеля М. о том, что данный автомобиль действительно находился в собственности отца с 2013 года, наличием в распоряжении потерпевшего ПТС на данный автомобиль и свидетельства о регистрации, а также договором купли-продажи, заключенным с прежним собственником – Л. (л.д. 214 том 1).

С учетом приведенных обстоятельств у суда не имелось сомнений в обоснованности признания М. потерпевшим по данному делу.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не усмотрев оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий, а также о значительности причиненного ущерба, судом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной осужденного и наличие на его иждивении малолетнего ребенка суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в данной части, указав, что исправление осужденного возможно с применением наказания в виде реального лишения свободы.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом которых суд и назначил ФИО1 наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ, суд указал, что в срок отбытия наказания необходимо зачесть «отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу».

Между тем, данные выводы суда противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО1 ранее был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по которому он отбывал наказание до постановления приговора по данному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения по данному делу в виде заключения под стражу ему не избиралась, под стражу он взят в день постановления приговора суда.

С учетом изложенного приговор суда следует изменить, исключить из резолютивной части приговора фразу «время отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу» и вместо этого указать - зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, правильно применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал на то, что наказание осужденному назначается по совокупности преступлений.

В связи с этим приговор суда и в этой части следует изменить, и в его резолютивной части указать, что осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначил наказание по совокупности преступлений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что осужденному ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений,

- исключить из резолютивной части приговора фразу «время отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу» и вместо этого указать: по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Черняева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.