Апелляционное постановление № 22К-827/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 22К-827/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22к-827/2017 судья суда 1-й инстанции Романов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Панкратова А.П.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2017 года, которым ее жалоба на бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя, просившей удовлетворить ее апелляционные доводы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 сентября 2017 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба ФИО1, в которой она просила признать бездействие Следственного управления г. Севастополя незаконным и необоснованным. Так же выразила несогласие с постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении её жалобы.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2017 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы, отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное постановление, признать постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 от 15 сентября 2017 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным. Обязать ФИО2 принять жалобу к производству, устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что в опросы лиц по факту её заявления внесены ложные сведения с целью помочь ФИО3 уйти от ответственности. По мнению заявителя, заключение судебно-психиатрического эксперта от 10 апреля 2017 года также содержит ложные сведения, поскольку следователь ФИО4 предложил эксперту ФИО5 взятку в размере 5000 долларов США, на что она согласилась. Обращает внимание на то, что при проведении проверки были опрошены не все указанные ею лица.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 29 марта 2017 года ФИО1 обратилась в СУ СК РФ по г. Севастополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО6 за распространение в период с 29 ноября 2016 года по настоящее время [29 марта 2017 года] на территории Ленинского района г. Севастополя порочащих ее сведений.

В период с 29 марта по 28 апреля 2017 года в СУ СК РФ по г. Севастополю следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО7 был проведен ряд проверочных мероприятий, по итогам которых 28 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО6 по ч.3 ст.128.1 УК РФ.

12 сентября 2017 года ФИО1 обратилась к руководителю СУ СК РФ по г. Севастополю с жалобой на указанное постановление, рассмотрение которой было поручено руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2

15 сентября 2017 года руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

20 сентября 2017 года ФИО1 обжаловала данное решение в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованных материалов производства и доводов жалоб ФИО1 усматривается, что указанное постановление должностного лица следственного органа обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает её конституционных прав.

Заявитель ФИО1 имеет право и возможность обжаловать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственно в суд, что прямо предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ.

Данным правом заявитель фактически воспользовалась, обратившись 4 октября 2017 года с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 числа того же месяца Нахимовским районным судом жалоба ФИО1 рассмотрена и по ней принято решение.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу гражданки ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 – отменить, производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Председательствующий Г.В. Никитин