Решение № 2-4316/2025 2-524/2026 2-524/2026(2-4316/2025;)~М-2753/2025 М-2753/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-4316/2025

Дело № 2-524/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 20 января 2026 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Земтек-Менеджмент» о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском.

В обоснование иска указали, что истцы в связи с оптимизацией кадровой работы были трудоустроены в ООО «Земтек-Менеджмент» путем увольнения из ООО «Зимтек КЦ», и дальнейшего трудоустройства в ООО «Земтек-Менеджмент». С момента трудоустройства ответчик заработную плату не выплачивал. Заработная плата начислялась, но не выплачивалась.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ООО «Земтек-менеджмент» на должность ведущего бухгалтера. Ежемесячно на электронную почту направлялись расчетные листки, из которых следует, что ФИО1 установлен оклад в размере 61 132 руб., ежемесячная премия, и районный коэффициент 1,25%. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 109 197,04 руб., удержано НДФЛ 14 196,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислено 111 071,73 руб., удержано НДФЛ 14 439 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислено 106 482,57 руб., удержано НДФЛ 13 843 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена, выплата заработной платы не произведена. Общая задолженность работодателя перед ФИО1 составляет 284 273,34 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ истцом рассчитана компенсация за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 27 133,89 руб.

ФИО2 принята на работу в ООО «Земтек-Менеджмент» на должность бухгалтера 1 категории с окладом 44 401,11 руб., на который начислялась ежемесячная премия, районный коэффициент. На электронную почту ФИО2 работодателем направлены расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что за ДД.ММ.ГГГГ начислено 75 706,43 руб., удержано НДФЛ 9 841,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислено 79311,49 руб., удержано 10 311,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 29 440,59 руб., удержано НДФЛ 3 827,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, задолженность составляет 160 479,51 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ истец произвела расчет компенсации за задержку заработной платы, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 689,34 руб. Истцы считают, что действиями ответчика нарушены их трудовые права, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом изложенного истцы просят взыскать с ООО «Земтек-Менеджмент»:

- в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 284 273,34 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 27 133,89 руб. на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

- в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 160 479,51 руб., компенсацию за задержку заработной платы на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 689 34 руб., компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства или исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Земтек-Меенеджмент» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по юридическому адресу в соответствии с данными ЕГРЮЛ, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в обособленное подразделение Новосибирск Дирекцию бухгалтерского и налогового учета Группу бухгалтерского учета ООО «Земтек-Менеджмент» на должность ведущего бухгалтера на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.35-36).

Трудовой договор в письменной форме между ФИО1 и ООО «Земтек-Менеджмент» со слов истца, был заключен, однако ей подписанный договор не вручался.

Судом направлен в адрес ответчика запрос на предоставление трудового договора, приказов о приеме на работу, увольнении, справок о произведенных выплатах, штатного расписания и т.д. Указанные документы ответчиком предоставлены не были.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Сведениям о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ведущего бухгалтера в ОП Новосибирск/Дирекция бухгалтерского и налогового учета/Группа бухгалтерского учета в ООО «Земтек-Менеджмент» На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ .... (л.д.38-40).

Истец указывает, что расчетные листки работодатель направлял на электронную почту, но фактически заработная плата не выплачивалась.

Согласно расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ начислено 109 197,04 руб., из них оплата по окладу 61 132,00 руб., районный коэффициент 21 839,41 руб., месячная премия 26 225,63 руб., удержано НДФЛ 14 196,00 руб., выплачено 95 001,04 руб. (л.д. 44).

Согласно расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ начислено 111 071,73 руб., в том числе оплата по окладу 61 132,00 руб., районный коэффициент 21 839,41 руб., месячная премия 26 225,63 руб., компенсация за задержку зарплаты 20.03.-31.03 -1 874,69 руб. Удержано 14 439,00 руб. (НДФЛ), выплачено 96 632,73 руб. (л.д.45).

Согласно расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ начислено 106 482,57 руб., в том числе оплата по окладу 45 044,63 руб., районный коэффициент 16 093,20 руб., компенсация отпуска 26 021,59 руб., месячная премия 19 324,15 руб., удержано НДФЛ 13 843,00 руб., выплачено 92 639,57 руб. (л.д.46).

Истец ФИО1 указывает, что заработная плата ей начислена была, но не выплачивалась. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земтек-Менеджмент» и ФИО2 заключен трудовой договор ..., в соответствии с условиями которого ФИО2 принята на работу в ОП Новосибирск/Дирекция бухгалтерского и налогового учета/Группа бухгалтерского учета на должность бухгалтер 1 категории. Договора заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходные – суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 9:00, окончания работы – 18:00 часов. Обеденный перерыв 60 минут с 12:00 до 15:00 часов.

В соответствии с п.5.1 договора работнику установлен должностной оклад 44 401,11 руб. в месяц. Оплата труда производится с применением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,25%.

Пунктом 5.2 предусмотрена выплата премии за добросовестное и надлежащие выполнение должностных обязанностей по итогам работы за месяц.

Заработная плата выплачивается работнику в денежной форме не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Прием на работу ФИО2 оформлен Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Сведений о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера 1 категории в ОП Новосибирск/Дирекция бухгалтерского и налогового учета/Группа бухгалтерского учета в ООО «Земтек-Менеджмент» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ .... ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.51-52).

Истец указывает, что расчетные листки работодатель направлял на электронную почту, но фактически заработная плата не выплачивалась.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ начислено 75 706,43 руб., в том числе оплата по окладу 42 382,88 руб., районный коэффициент 15 141,29 руб., ежемесячная премия 18 182,26 руб. Удержано НДФЛ 8 941,00 руб., выплачено 65 865,43 руб. (л.д.57).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ начислено 79 311,49 руб., в том числе оплата по окладу 44 401,11 руб., районный коэффициент 15 862,30 руб., ежемесячная премия 19 048,08 руб. Удержано НДФЛ 10 311,00 руб., выплачено 69 000,49 руб. (л.д.56).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ начислено 29 440,59 руб. в том числе оплата по окладу 9 347,60 руб., районный коэффициент 2 336,90 руб., компенсация отпуска 12 563,93 руб., больничный лист 5 192,16 руб., премия не начислялась. Удержано НДФЛ 3 827,00 руб., выплачено 25 613,59 руб. (л.д.55).

Истец ФИО2 указывает, что заработная плата ей начислена была, но не выплачивалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцами не оспаривались суммы начисленных и не выплаченных работодателем заработков.

В силу вышеприведенной ст. ст. 22, 140 ТК РФ на работодателе лежит обязанность в выплате заработной платы увольняющемуся работнику в последний рабочий день.

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена истцу, ответчик суду не предоставил. Иного расчета задолженности или возражений в этой части ответчик суду также не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Земтек-Менеджмент»:

- в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 284 273,34 руб.

- в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 160 479,51 руб.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела в суде истцу ФИО2 ответчиком выплачена часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 947,90 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) и часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 776,88 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в сумме 33 240,50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 25 854,95 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), то решение в этой части следует считать исполненным.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что невыплата заработной платы произошла в связи с отказом истца от ее получения.

Поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск не произведена ответчиком в установленный в ст. 127 ТК РФ, требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, являются правомерными и обоснованными.

С учетом выплаченных истцам в период рассмотрения сумм задолженности, судом произведен следующий расчет компенсации за задержку заработной платы:

ФИО1

Сумма задержанных средств 284 273,34 ?

Период Ставка, Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 20 34 12 887,06

ДД.ММ.ГГГГ 18 49 16 715,27

ДД.ММ.ГГГГ 17 42 13 531,41

ДД.ММ.ГГГГ 16,5 5 1 563,50

Итого 44 697,24

Сумма задержанных средств 251 032,84 ?

Период Ставка Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 16,5 4 1 104,54

Сумма задержанных средств 225 177,89 ?

Период Ставка Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 16,5 45 11 146,31

ДД.ММ.ГГГГ 16 30 7 205,69

Итого 18 352,00

Всего размер компенсации на дату вынесения решения 64 153,78 руб. (44 697,24+1 104,54+18 352,00).

ФИО2

Сумма задержанных средств 160 479,51 ?

Период Ставка, Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 20 46 9 842,74

ДД.ММ.ГГГГ 18 49 9 436,20

ДД.ММ.ГГГГ 17 42 7 638,82

ДД.ММ.ГГГГ 16,5 5 882,64

27 800,40

Сумма задержанных средств 138 531,61 ?

Период Ставка, Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 16,5 4 609,54

Сумма задержанных средств 119 754,73 ?

Период Ставка, Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 16,5 45 5 927,86

ДД.ММ.ГГГГ 16 30 3 832,15

9 760,01

Всего размер компенсации на дату вынесения решения 38 169,95 руб. (27 800,40+609,54+9 760,01).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца ФИО1 – 64 153,78 руб., в пользу истца ФИО2 – 38 169,95 руб. Также надлежит взыскивать с ООО «Земтек-Менеджмент» в пользу истца ФИО1 и в пользу истца ФИО2 компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Неправомерное уменьшение размера заработка, являющегося для гражданина источником средств к существованию, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, что является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, характера причиненных истцам несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, период и размера невыплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (каждому), находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцам физических и нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 18 942 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Земтек-Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Земтек-Менеджмент» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 284 273,34 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 64 153,78 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Земтек-Менеджмент» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 160 479,51 руб., компенсацию за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 169,95 руб., компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Земтек-Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 942 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2026 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова