Апелляционное определение № 33-6241/2026 Ж-6518/2026 от 23 февраля 2026 г.

...


Судья Лутохина Р.А.

УИД 77RS0031-02-2022-024957-82

Гр.дело №33-6241/26 (ап.инстанция)

№2-1708/23 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору №... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 29,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 04.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 04.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности фио, фио, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от 18.10.2020 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма(сумма прописью)

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 29,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 04.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер: 39:15:150836:40, принадлежащую на праве ФИО2, ФИО3

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, иск АО «Тинькофф Банк» был предъявлен в Хорошевский районный суд г. Москвы на основании того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны определили подсудность спора в данном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенным нормам корреспондируют положения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которым иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данном иске заявлены требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г.Москвы.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, спорное имущество расположено по адресу: адрес, то дело подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

С четом изложенного, решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2023г. подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года отменить. Гражданское дело № 2-1708/23 по иску АО «Тинькофф Банк» к фио, фио о взыскании сумм по кредитному договору передать по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 25 марта 2026 года