Апелляционное постановление № 10-21990/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 01-0188/2025

ф/с фио . дело № 10- 21990/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора фио,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Рубасской С.Т., Григорьевой О.М., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитников -адвокатов Рубасской С.Т., Голец Е.С.

на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, имеющая троих малолетних детей, работающая в должности бариста в ИП «ФИО3.», зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес,

- ранее судимая:

- 16 марта 2021 года приговором Бабушкинского районного судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 02 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 321 адрес по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; приговор Бабушкинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года заменено не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком на 03 месяца 25 дней на лишение свободы сроком на 01 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12 декабря 2022 года приговором Кунцевского районного суда адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 312 адрес от 02 августа 2022 года назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок беременности и до достижения родившимися детьми 14-летнего возраста;

- 10 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 322 адрес по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 05 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговором, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 321 адрес от 02 августа 2022 года, с учетом постановления Бабушкинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся по отбытию срока наказания 22 декабря 2023 года;

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения не отбытой части наказания и окончательно ей назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете предварительного содержания под стражей.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выступления участников процесса: осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признала полностью, и по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная фио, ее защитники - адвокаты фио и фио просят приговор изменить, рассмотреть вопрос о применении положений ст.82 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Осужденная фио указывает о наличии у нее на иждивении малолетних детей, а также на ее иждивении находится мать – пенсионерка, страдающая сахарным диабетом, в связи с чем просит о смягчении приговора, применении положений ст.82 УК РФ.

Защитник – адвокат фио ставит вопрос о применении положений ст. 82, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Полагает, что назначенное фио наказание в виде реального лишения свободы в данном случае не является справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что фио является матерью – одиночкой, у которой имеется трое малолетних детей, ввиду отсутствия постоянного заработка, она вынуждена была пойти на совершение преступления, в чем раскаялась, а также частично возместила ущерба. Указанное, по мнению защиты, свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61, п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела фио устроилась на работу, фактически являлась единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находились дети и ее мама.

Суд не указал, что именно свидетельствует о невозможности применения к фио положений ст.82, ст.64 УК РФ или положений ст.73 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Защитник – адвокат фио просит учесть положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ст.82 УК РФ. Отмечает, что суд установил ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении фио, которая трудоустроена, помогает матери, содержит детей, положительно охарактеризована. Суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам в отношении фио не может быть назначено более мягкое наказание, или применены положений ст.73 УК РФ или повторно 82 УК РФ, а также не указал, по каким причинам она не может быть направлена в колонию – поселение с учетом положений п. 8 ППВС РФ от 26 ноября 2024 года №36.

В возражениях государственный обвинитель Быкова просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что совершение в период отсрочки нового преступления влечет безусловную отмену отсрочки, а возможность повторного применения отсрочки законом не предусмотрена.

В судебном заседании осужденные и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб. Защитник – адвокат фио также просила учесть, то обстоятельство, что в июне 2025 года в ст.82 УК РФ внесены изменения. в соответствии с которыми при совершении в период отсрочки преступления небольшой или средней тяжести суд разрешает вопрос о сохранении или отмене отсрочки отбывания наказания. Защитник полагала, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности в отношении фио имеются все основания для сохранении отсрочки до достижения детьми 14 – летнего возраста.

Прокурор просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель фио, которая сообщила, что является матерью осужденной, охарактеризовала ее положительно, пояснила, что та заботилась о детях, работала, детям без мамы очень тяжело психологически, одной девочке недавно была проведена операция.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении фио судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ей добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась фио, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых, с учетом позиции осужденной по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания, в соответствии требованиями закона, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденной и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в том числе ее малолетних детей; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери, оказание помощи матери, частичное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, положительные характеристики.

Данных о полном возмещении ущерба ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем основанием для применения положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления фио в случае применения к ней более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ст.73 УК РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ч.5 ст.82 УК РФ предполагала обязательную отмену отсрочки отбывания наказания в случае совершения нового преступления любой категории тяжести в период исполнения отсрочки, о чем было верно указано в приговоре суда.

В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон федеральным законом от 24 июня 2025 года №174 ФЗ, в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в период отсрочки, вопрос о ее сохранении или отмене решается судом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности фио, которая в том числе на момент применения к ней отсрочки уже была судима, в период отсрочки совершила новое преступление средней тяжести, не находит оснований для сохранения отсрочки отбывания наказания, назначенной приговором Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, полагая, что это не будет отвечать как целям наказания, так и интересам детей фио, которые находятся под опекой бабушки.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности фио и конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, не приведены таковые и стороной защиты, помимо тех обстоятельств, которые были уже учтены судом.

Характеристика личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, фактические обстоятельства и данные о личности фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, определив его размер с учетом норм уголовно процессуального законодательства. Оснований для назначения осужденной иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает; новых сведений о личности осужденной, дающих основания полагать о возможности ее исправления без изоляции от общества, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Находя приговор суда в отношении фио отвечающим требованиям закона, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 18 июня 2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения , апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, И ступившего в законную силу, и настоящего апелляционного постановления через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска срока на кассационное обжалование или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: