Апелляционное постановление № 22-1794/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-82/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Попова Л.И.

Дело № 22 –1794


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Ивановой С.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26.10.2021,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2021, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Ивановой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумова Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть в ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им 05.06.2016 в период времени с 21 часа до 21 часа 50 минут в г.Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Считает, что выводы суда о том, что он нарушил п.6 Должностной инструкции временно исполняющего обязанности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по PC (Я), являются ошибочными, поскольку в его служебную деятельность не входила организация надзора за осужденными и организация службы караулов. Инструкция по организации охранной деятельности приказ № ... и Инструкция по надзору приказ № ... не имели к его служебной деятельности никакого отношения. Инструкция сотрудников исправительного учреждения, назначаемых в качестве ответственных от руководства учреждений УФСИН России по PC (Я), утвержденной 20.08.2015 начальником УФСИН России по PC (Я) Д., была сформирована на основании приказа № ... «О надзоре за осужденными в исправительных учреждениях» и не имела отношения к организации и проверке службы караулов и временных караулов в лечебных учреждениях, т.к. указанная инструкция не содержит информации о порядке проверки временных караулов и порядке расстановки часовых временного караула в лечебном учреждении. В нарушение п.70 «Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации Ч. от 15.02.2006 № ... не проводились занятия и не принимались зачеты как с лицом, допущенным к проверке караулов, что подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей Х. и Н.

То обстоятельство, что начальник караула Е. и весь состав временного караула оценивали его как проверяющего, не доказывает то, что он знал, как и что проверять во временном карауле.

Указывает, что в суде было достоверно установлено, что:

в день совершения побега осужденным У. у временного караула, заступившего на смену в 21.00 05.06.2016, равно как и у предыдущих составов временного караула с момента поступления осужденного У. в больницу, плана охраны осужденных в больничной палате в ******** и постовой ведомости, в нарушение к 257, 254 Инструкции, не имелось;

разрешение С. на посещение осужденного У. было дано начальником колонии Ф. как составам временных караулов, так и ему лично. При этом число посещений и время посещений он не уточнял;

до выписки из больницы осужденного У. инструктаж и приказ на выполнение служебных задач личным составам временных караулов должен был проводить Ш. независимо от выходных дней, а не ответственные от руководства колонии;

Между его действиями и наступившими общественно опасными последствиями причинной связи не имеется. Непосредственный (персональный) надзор за осужденным У. не входил в круг его должностных обязанностей как врио заместителя начальника, так и ответственного. Материалами уголовного дела установлены нарушения служебных обязанностей со стороны иных работников караульной службы исправительного учреждения, которые послужили причиной побега осужденного У. Из показаний свидетеля Ж. следует, что график дежурств был составлен после совершения побега осужденного У. В нарушение ч.1 ст.278 УПК РФ суд допросил свидетеля Р. в присутствии не допрошенного свидетеля обвинения Э., затем был допрошен свидетель Э. Считает, что суд необоснованно в качестве доказательства вины принял во внимание показания свидетеля Э. Указывает, что требования Приказов № ... и № ... не устанавливают порядок проверки временных караулов. П.216 Инструкции по охране не предусматривается обязанность требовать у караула постовой ведомости. В судебном заседании установлено, что постовая ведомость временного караула была составлена после побега У. Он не работал в отделе охраны, не знал, что именно проверяется во временном карауле. Никто из допрошенных в суде свидетелей не показал, что осужденный присутствовал при изучении приказов № ... и № .... Памятка по охране была разработана для проверки караулов на территории исправительного учреждения. Кроме того, в п.218 памятки указано, что лица, проверяющие, должны предоставить начальнику караула предписание на право проверки караула за подписью начальника, по поручению которого они назначены для проверки, заверенное гербовой печатью. Начальником исправительного учреждения письменного предписания на проверку караула ему не выдавалось. Суд ограничил его в возможности доказать свою невиновность, тем самым нарушил принцип состязательности.

На указанную апелляционную жалобу прокурором Ленского района Нургалеевым Ш.Х. подано возражение, в котором просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Отрицание вины ФИО1 суд первой инстанции правильно оценил как линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Приговором Новгородского областного суда от 20.07.2012 У. осужден за ряд тяжких и особо тяжких преступлений к ******** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. С 29.12.2012 У. отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС(Я), расположенной по адресу: ...........

03.06.2016 осужденного У. госпитализировали в ГБУ РС(Я) ********, расположенную по адресу: .........., с диагнозом «********», и он был помещен в палату № ... ******** отделения.

06.06.2016 в период времени с 01 часа 00 мин. до 02 часов 45 минут осужденный У., совершил побег через окно палаты № ... ******** отделения ********.

15.09.2016 Ленским районным судом РС (Я) У. осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к лишению свободы. Тем же приговором С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.313 УК РФ с назначением наказания.

Приказом начальника УФСИН России по РС (Я) от 28.10.2013 № ... ФИО1 присвоено специальное звание - ********.

Приказом врио начальника УФСИН РФ по РС(Я) от 25.07.2014 № ..., ФИО1 назначен на должность ********.

Приказом начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я) от 11.04.2016 № ... на ******** ФИО1, возложено временное исполнение дополнительных обязанностей по не вакантной должности ******** с 13.04.2016 по 13.06.2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в силу занимаемой должности, ФИО1 на момент совершения преступления, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-№ ... от 03.06.2016 № ..., для охраны осужденного, назначен временный караул с 20 час. 03.06.2016 до выписки У. Данным приказом установлено 12-часовое дежурство временного караула и сотрудников, осуществляющих надзор: с 09 час. до 21 час. и с 21 час. до 09 час. следующих суток.

Также, 24.05.2016 начальником ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я) утвержден график несения службы дежурных смен на июнь 2016 года, из которого следует, что ******** ФИО1 05.06.2016 являлся ответственным от руководства учреждения.

ФИО1 ознакомлен с инструкцией сотрудников исправительного учреждения назначаемых в качестве ответственных от руководства учреждений УФСИН РФ по РС(Я), утвержденной 20.08.2015 начальником УФСИН РФ по РС(Я), о чем имеется соответствующая отметка об ознакомлении подтвержденная подписью ФИО1 от 01.09.2015.

05.06.2016 ФИО1, являясь ответственным от руководства учреждения, с целью проверки несения службы временным караулом, в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 50 мин. прибыл в ********. При этом, ФИО1 достоверно знал, что У. является особо опасным рецидивистом, судимым за совершение особо тяжкого преступления. В указанный период времени ФИО1, находясь в коридоре ******** отделения, установил, что У. находится в палате совместно со С., внутри палаты отсутствует личный состав караула, а Р. к указанному времени, будучи назначенным в состав караула, не прибыл на пост. Выявив данные нарушения, ФИО1 покинул медицинское учреждение. После чего, 06.06.2016, в период времени с 01 часа 00 мин. до 02 часов 45 минут осужденный У., совершил побег через окно палаты № ... ******** отделения ********.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями допрошенными в судебном заседании свидетелей М., Е., К., оглашенными показаниями свидетеля С., так и показаниями самого осужденного ФИО1

Вместе с тем доводы осужденного о том, что начальник ИК-№ ... Ф. ранее лично дал ему указание о беспрепятственном пропуске С. к осужденному У., являются несостоятельными. Поскольку опровергаются показаниями свидетеля Е., из которых следует, что ФИО1 впервые узнал о С. только в больнице и только от самого Е., а не ранее - от Ф. При этом ФИО1 информацию о разрешении посещения С. осужденного У. не проверил.

Довод осужденного о том, что график дежурств был составлен после побега, со ссылкой на показания свидетеля Ж., не состоятелен и опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Л., К., Ш., А., Г., В., И., Т., а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей П., Ю., данные ими в ходе предварительного следствия.

Ссылки осужденного ФИО1 и его защиты о неознакомлении его с Инструкцией по охране, не инструктировании, не проведение зачетов и занятий, несостоятельны. В силу должностных инструкций ********, он принял на себя обязательства руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Минюста России, ФСИН России, УФСИН РФ по РС (Я), иными нормативными правовыми актами РФ, законодательными и нормативными документами, нормативными документами по вопросам выполняемой работы, к которым относятся и Инструкция по охране (приказ 21) и Инструкция по надзору (приказ 252). А в силу Инструкции ответственных, с которой он ознакомлен, согласно листу ознакомления 01.09.2015, он принял на себя обязательства обеспечить действенный контроль за несением службы, нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Представленные защитой в обоснование указанных доводов жалобы письменные доказательства (журналы занятий, расписания занятий) не исключают проведение соответствующих занятий, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено не только письменными доказательствами. Из показаний свидетелей Е., Ж., Б., З., следует, что занятия по приказам № ... и № ... в исправительном учреждении проводились.

Довод ФИО1 о том, что Инструкция не регламентирует порядок проведения проверки временного караула, несостоятелен, поскольку этот порядок также подлежит применению вне рамках исправительного учреждения, а том числе и в лечебных учреждениях, при проверке временного караула.

При должной внимательности и надлежащем отношении к исполняемым обязанностям ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с памяткой по охране, истребовав ее у И., а также ознакомиться с памяткой - порядок проверки караула, размещенным в доступном для ответственных от учреждения месте, что подтверждается показаниями свидетелей К., Ш., Л., Б., З. Незнание закона не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

При наличии полномочий и обязанностей как должностного лица ФИО1 знал, что палата в больнице не оборудована должным образом, отсутствуют решетки на окнах, тем самым помещение не могло обеспечивать должным образом охрану и надзор за осужденным. Также знал, что нахождение постороннего человека в вечернее время является нарушением ч.2 ст.89 УИК РФ, т.к. ФИО1 лично не получал приказ от начальника на разрешение свиданий У. с третьими лицами. Выявленные ФИО1 нарушения несения службы караулом явились признаками осложнения обстановки и предпосылками к возникновению чрезвычайной ситуации, однако ФИО1, будучи ответственным, не дал указания караулу устранить нарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог вмешиваться в несение службы караулом, несостоятельны, поскольку они противоречат положениям п.5, п.7 Инструкции ответственных, утверждениям свидетелей Е. и К. об возможности устранении нарушений по требованию ответственного ФИО1

Как следует из должностной инструкции (т.2, л.д.159-161) ******** ФИО1 принял на себя обязательства в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Минюста России, ФСИН России, УФСИН РФ по РС (Я), иными нормативными правовыми актами РФ, Законом РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», законодательными и нормативными документами, нормативными документами по вопросам выполняемой работы, приказами и распоряжениями начальника учреждения, настоящей должностной инструкцией.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответственным от руководства ФИО1 своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе. Строгое соблюдение осужденным требований закона и надлежащее выполнение приведенных выше должностных обязанностей исключило бы наступление последствий в виде побега У.

Несмотря на утверждения ФИО1 о том, что он не знает положения приказов № ..., № ... Минюста, при осуществлении своих обязанностей в качестве ответственного он не выполнил ни единый пункт самой Инструкции ответственного, при наличии в пункте 14 ссылки на ту самую инструкцию о надзоре за осужденными.

По мнению осужденного, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что свидетели Э. и Р. допрашивались, в нарушение ч.1 ст.278 УПК РФ, не порознь. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку осужденным заявлялось ходатайство о признании данных показаний недопустимыми, о чем было вынесено соответствующее постановление. С указанным постановлением суд апелляционной инстанции соглашается. Данные свидетели только судами первой инстанции за период с 2017 по 2021 годов допрашивались как минимум по 4 раза. Таким образом, данное нарушение является по сути формальным, не влияющим на установленные обстоятельства дела и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Выявив нарушения допущенные караулом, ФИО1, будучи ответственным дежурным, не желая должным образом исполнять свои служебные обязанности по обеспечению действенного контроля за несением службы по осуществлению надзора за осужденными и надлежащей проверке несения службы дежурных смен, легкомысленно отнесся к своей службе, не дал указания караулу устранить выявленные нарушения, не принял мер к выдворению из палаты С., не поставил в известность о выявленных нарушениях начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я) и покинул медицинское учреждение, а спустя некоторое осужденный У. совершил побег.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам. Доказательствам стороны защиты судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, объективно оценены на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям, по делу допущено не было.

Изучение личности ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, разведен, имеет ******** детей, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, о необходимости строго индивидуального подхода к его назначению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

При определении размера штрафа суд учел положения ч.3 ст.46 УК РФ, принял во внимание тяжесть совершенного преступления и материальное положение подсудимого, его семьи.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что данное преступление совершено ФИО1 05.06.2016. Таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения настоящего уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подсудимый или обвиняемый против этого возражает.

ФИО1 против прекращения дела по указным основаниям возражал.

При указных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения ч.8 ст.302 УПК РФ, постановив обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков