Решение № 2-600/2020 2-600/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-600/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате дорожно –транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. по адресу: <адрес> по вине ФИО3 управлявшего автомобилем марки LADA (ФИО4) № гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2 были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки RENAUL DUSTER гос.рег. знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля марки LADA (ФИО4) № гос. рег. знак № не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAUL DUSTER гос.рег. знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей; на уплату государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности – ФИО5, который поддержал требования истца по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку представителя по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения заявленных требований указав о том, что не согласна с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, полагала данную сумму завышенной, поскольку стоимость каждой запчасти в сети Интернет значительно ниже.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно сведений представленных УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации автомобиля марки RENAUL DUSTER гос.рег. знак <***> на момент ДТП собственником автомобиля является ФИО1, автомобиля марки LADA (калина) № гос. рег. знак № ФИО2

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей RENAUL DUSTER гос.рег. знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 и LADA (ФИО4) № гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, где автомобиль под управлением ФИО3 не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем RENAUL DUSTER гос.рег. знак №.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется копия соответствующего Постановления об административном правонарушении ( л.д. 9).

Таким образом, суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждением ответчиком автомобиля истца ФИО1, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3.4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п.6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области (л.д. 75) усматривается, что регистрация автомобиля марки LADA (ФИО4) № государственный регистрационный знак № была прекращена. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68) собственником указанного автомобиля является ФИО2, с выдачей гос. рег. знака №.

С учетом указанного, суд полагает, что законным владельцем указанного выше ТС на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, является ФИО2, доказательств обратного последней не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий последнего, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление ФИО3 ТС на законном основании.

Представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях указывал на отсутствие факта неправомерного завладения ФИО3 принадлежащей ФИО2 автомашиной, а также на её добровольную передачу в пользование сына ФИО3, что не позволяет сделать вывод о выбытии указанного транспортного средства из обладания его собственника в результате противоправных действий третьего лица.

При отсутствии сведений о противоправном завладении ФИО3 автомашиной, он осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На основании изложенного, а также по смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как лицо, владевшее на законных основаниях источником повышенной опасности -автомобилем марки LADA (калина) № гос. рег. знак № несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LADA (калина) № гос. рег. знак № не была застрахована, что следует из имеющегося в материалах дела сообщения АО «Альфастрахование» и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 10), в связи с чем, правовых оснований у ФИО1 для обращения за страховой выплатой в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, у последнего не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAUL DUSTER гос.рег. знак № ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба автомобиля RENAUL DUSTER гос.рег. знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб.; стоимость ремонта на дату составления отчета с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и трасслогическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAUL DUSTER и соответствие всех заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО Тамбовский Центр Судебных Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения автомобиля RENAUL DUSTER гос.рег. знак № принадлежащем ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта RENAUL DUSTER без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.153-176).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное выше заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Довод представителя ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, поскольку он опровергается названным выше экспертным заключением. Доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в меньшем размере, ответчиком и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт получения в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца механических повреждений следует из Приложения к Постановлению по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения АНО Тамбовский Центр Судебных Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, указанный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу проведенного АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, вопрос, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки RENAUL DUSTER, отражен полно и всесторонне Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубля, то есть без учета износа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 с целью подтверждения заявленных требований, определения размера ущерба понес расходы на проведение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» оценки стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что следует из имеющегося в материалах дела чек-ордера ПАО Сбербанк Тамбовское отделение № (л.д. 39) и договора на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); акта приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.38), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

С ответчика ФИО2 на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина оплаченная при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> коп.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате судебной экспертизы с нее подлежат взысканию в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» на основании имеющегося в материалах дела заявления данной организации (л.д. 117), расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство автотехнической и трассологической экспертизы по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: И.С. Витлицкая