Апелляционное постановление № 22-2461/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-127/2024

Судья Садовская Е.Ю.

Дело №22-2461-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Багдериной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Г.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 19 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе конфискован автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак *** и обращен в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Багдериной А.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 декабря 2023 года в 03:00 час. в c. Березовка Березовского муниципального округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор в части решения о конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания свидетеля О., указывает, что брак между О. и ФИО1 прекращен 13 сентября 2016 года, автомобиль совместной собственностью супругов не является, принадлежит О. по устной договоренности о разделе имущества после развода, имущественных споров между Т-выми не возникало. Вывод суда о принадлежности транспортного средства осужденному основан на предположениях, а решение о конфискации противоречит положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор в части решения о конфискации отменить, автомобиль вернуть законному владельцу О.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бушмакова Ю.А. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей – пенсионеров, которым осужденный оказывает помощь, наличие у ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий за службу в Чеченской Республике, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд счел исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак *** и его конфискации, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Суд предоставил сторонам возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации автомобиля. Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающих право собственности ФИО1 (совместное с супругой О.) на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения.

Доводы жалобы адвоката о состоявшемся разделе имущества между ФИО1 и О. после расторжения брака нельзя признать состоятельными, поскольку объективными данными не подтверждаются. Оснований полагать, что решение о конфискации автомобиля нарушает права О., не имеется. Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении положений ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: