Приговор № 1-200/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-200/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001560-59

дело № 1-200/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 02 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО3 предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по исполнению наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: (1 эпизод), грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; (2 эпизод), покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «У пруда» ИП «К.Ю.П.», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП «К.Ю.П.», предварительно надев на голову капюшон, чтобы скрыть свою внешность и впоследствии быть не узнанным, подойдя к продавцу магазина И.Е.С., потребовал передать ему денежные средства, находящиеся в кассе магазина, при этом угрожая И.Е.С. направил в ее сторону, имеющийся у него в левой руке фрагмент ветки дерева в полимерном пакете, имитируя наличие у него огнестрельного оружия, после того, как И.Е.С. передала ему денежные средства в сумме 7000 рублей, которые ФИО2 открыто похитил и с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный вред «ИП К.Ю.П.» на общую сумму 7000 рублей.

(2 эпизод)

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Продукты» ИП «К.С.В.», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП «К.С.В.», предварительно надев на голову капюшон, нижнюю часть лица обвязал майкой, чтобы скрыть свою внешность и впоследствии быть не узнанным, подойдя к продавцу магазина К.В.И. угрожая ей, направил в сторону К.В.И., имеющийся у него в правой руке фрагмент ветки дерева в полимерном пакете, имитируя наличие у него огнестрельного оружия, предпринял попытку открыто завладеть денежными средствами в сумме 800 рублей, находящимися в кассе магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены продавцом магазина К.В.И.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ИП «К.С.В.», мог быть причинен имущественный вред на сумму 800 рублей 00 копеек.

(1 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании с его согласия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, по факту грабежа имущества ИП «К.Ю.П.» признал полностью и показал, что даты точно, не помнит, это было вечером, примерно в 19:00, ДД.ММ.ГГГГ, магазин «У пруда» в <адрес>. Он одел маску и капюшон, зашел в магазин, угрожал продавцу, она отдала ему 5000 рублей, после чего, он выбежал и скрылся. В руках у него был пакет, в нем, полено, он имитировал оружие. Какими купюрами были денежные средства, он не помнит, но он их пересчитал, там было 5000 рублей. Он говорил продавцу, чтобы денежные средства отдали из кассы. Он все осознал, но сумма была не 7000 рублей, а 5000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Ю.П., показал, что по обстоятельствам данного уголовного дела может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ему позвонила супруга, у неё была истерика. В этот момент он был в отъезде, она сказала, что их магазин грабят. Супруга вызвала полицию. Сказала, что парень, который ограбил их магазин, убежал, и его побежали искать. В магазине работает его жена, и продавец И.Е.С. Грабитель кричал «брось трубку и отдай деньги». Грабитель был в капюшоне, толстовке, рот прикрыт. У него было что-то в руках. Он украл 7000 рублей. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Е.С., показала, что все произошло, кажется ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Она находилась в магазине, расположенном в <адрес>. У неё был выходной, но директор попросил выйти на работу. Примерно в 17:45, она находилась в магазине, разговаривала по телефону, зашел молодой человек, она сразу не поняла, он через кассу направил на неё пакет, что было в пакете, она не знает. Он стал говорить «положи рубку и отдай деньги», она испугалась и отдала деньги, он их схватил и убежал. Она выбежала за ним. Парень был в магазине примерно 2-3 минуты. Он был славянской национальности. Она испугалась за свою жизнь и отдала деньги. Грабитель был одет во что-то темное и синее, точно не знает, она его не разглядывала. Была ли маска или нет, не помнит, может и была. Она понимала, что у парня в пакете не пистолет, он имитировал, но она испугалась. Когда он зашел, она была одна, разговаривала по телефону с хозяйкой. По времени, сколько грабитель был в магазине, примерно 2-3 минуты. Затем, он выбежал из магазина и убежал, она выбежала, но его не было видно. В ходе грабежа она передала подсудимому денежные средства, которые находились в кассе магазина, а именно: 2 купюры номиналом по 1000 рублей, 4 купюры номиналом по 500 рублей, 20 купюр номиналом по 100 рублей, и 20 купюр номиналом по 50 рублей, общая сумма денежных средств составила 7000 рублей, бумажными купюрами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.А., показал, что он был приглашен на проведение следственных действий. Человек показал на ларек и рассказал, что происходило. Также рассказал, что украл денежные средства. Он подтвердил, что слышал. Рассказывал все спокойно. Где все произошло, точно не помнит. Давление на подсудимого не оказывалось. Его привезли на место, он рассказывал, как все происходило, на улице все показал, пояснил, что сумму денежных средств забрал, называл сумму в районе 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.Д.А., данные в ходе дознания.

Так, допрошенный в ходе дознания свидетель С.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут сотрудником полиции он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия магазина «У пруда» по <адрес>, он согласился на участие в указанном мероприятии. Также был приглашен второй понятой ранее ему не известный мужчина. В ходе осмотра участвовал ранее ему неизвестный парень, который представился ФИО2. До начала осмотра ему, второму понятому и участвующему в осмотре ФИО2 были разъяснены права и обязанности. Далее, когда они находились у магазина «У пруда» по вышеуказанному адресу, ФИО2 пояснил, что в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ вечером тот открыто похитил денежные средства. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно признался в совершенном преступлении. В ходе указанного следственного действия и по его окончанию на него и других участников указанного мероприятия морального, психологического и какого либо другого давления не оказывалось. (л.д.155).

После оглашения показания показаний, свидетель С.Д.А. показал, что поддерживает оглашённые показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.В.А., данные в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания свидетель С.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут он был приглашен сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия по <адрес>. Также был приглашен еще один понятой ранее ему не известный мужчина. Он добровольно дал свое согласие на участие в указанном мероприятии. В ходе осмотра участвовал ранее ему неизвестный парень который представился как ФИО2. До начала осмотра ему, второму понятому и участвующему в осмотре ФИО2 были разъяснены права и обязанности. После чего они подошли к магазину «У пруда» по вышеуказанному адресу, где ФИО2 пояснил, что в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тот открыто похитил денежные средства. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно признался в совершенном преступлении. В ходе указанного следственного действия и по его окончанию на него и других участников указанного мероприятия морального, психологического и какого либо другого давления не оказывалось. (л.д.154).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по постановлению суда, оглашены материалы уголовного дела: Заключение эксперта № ЭКО по Шпаковскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки, представленной на исследование, установлено наличие перекопированного статического следа наслоения, пригодного для установления групповой (видовой) принадлежности объекта, его оставившего, вероятно, оставленного объектом, изготовленным из трикотажного материала. Таким объектом, могли быть как перчатки, так и иной предмет одежды или изделия, изготовленный из материала с аналогичной структурой. (л.д.16-17); протоколы следственных действий: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «У пруда», расположенного по <адрес>, откуда ФИО2 открыто похитил имущество принадлежащее ИП «К.Ю.П.». В ходе которого был изъят один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материи. (л.д.5); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрено помещение магазина «У пруда», расположенного по <адрес>, откуда ФИО2 открыто похитил имущество принадлежащее ИП «К.Ю.П.». (л.д.26-28); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: джинсовые брюки синего цвета с надписью «Levis», майка серого цвета, куртка темно-синего цвета со вставками голубого цвета, в которые был одет ФИО2 в момент открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина «У пруда», расположенного по <адрес>, откуда ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ИП «К.Ю.П.» (л.д.128); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены джинсовые брюки синего цвета с надписью «Levis», майка серого цвета, куртка темно-синего цвета со вставками голубого цвета, в которые был одет ФИО2 в момент открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ; полимерный пакет черного цвета с фрагментом ветки дерева, в виде буквы «Г», который ФИО2 использовал в качестве демонстрации оружия в открытом хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148); протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель И.И.С. опознала куртку темно-синего цвета со вставками голубого цвета, которая была изъята у ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151); Иные документы: протокол принятия устного заявления о преступлении И.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут совершило открытое хищение имущества принадлежащего ИП «К.Ю.П.». (л.д.4); протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «У пруда» по <адрес>, спрятав свое лицо под майкой и капюшоном, держа в руке пакет, в котором находилась палка имитирующая пистолет, угрожая продавцу похитил денежные средства из кассы. (л.д.21); акт ревизии ИП «К.Ю.П.» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «У пруда» по <адрес>, выявлена недостача в размере 7000 рублей. (л.д.44).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

(2 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании с его согласия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, по факту покушения на грабёж имущества К.С.В. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он зашел в магазин без названия, по <адрес>, сказал продавцу отдать ему денежные средства. В руках у него был пакет, в нем, полено, он имитировал оружие. Он наклонился, чтобы взять деньги из кассы, но продавец коленом закрыла кассу, он испугался и выбежал из магазина, но его поймали и привели в магазин, затем приехала полиция и забрала его. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Просит принять его раскаяние, он понял свои ошибки, просит прощения, такого больше не повториться. Готов возместить ущерб. Просит дать условный срок.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.С.В. показал, что по обстоятельствам данного уголовного дела может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра, около 16 часов и сказала, что в магазин ворвался человек, украл денежные средства. Когда он приехал в магазин, он был уже задержан его знакомым. Его продуктовый магазин находится в <адрес>. Время работы магазина с 7:00 до 22:00. Сестра увидела, что мама кричит, а гражданин убегает. Ему рассказали, что в магазин зашел парень, спросил сигареты. Мама увидела, что он достал пакет, что в нем было, она не знает. Парень полез в кассу, она ее захлопнула и прищемила ему палец, он испугался и убежал. Ранее с подсудимым он знаком не был. Сколько денежных средств было в кассе, он не знает. Подсудимого поймал его знакомый ФИО4 С.Д.А.. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.И., показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенный по <адрес>, который принадлежит её сыну К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она была на работе, в магазин зашёл молодой человек, попросил сигарет. Она спросила у него паспорт, он из куртки достал пакет, в нем якобы пистолет. Она отстранилась от прилавка, он сказал «отдай деньги из кассы», переклонился к кассе, она ногой ее закрыла. После она узнала, что в пакете была палка. Она на него замахнулась гирькой для взвешивания, он выбежал на улицу. Денежные средства в кассе были, до 1000 рублей. Он угрожал ей, она подумала, что это пистолет, за свою жизнь испугалась. Когда она коленом толкнула кассу, парень испугался и убежал. Она выбежала за ним, он сел на велосипед и уехал, велосипед стоял чуть дальше магазина. Она кричала, девушка знакомая на машине увидела это и поехала за ним на машине. Он был одет в джинсы, кофта, на голове капюшон, на лице завязана майка, видно только глаза. Когда парень убежал, она позвонила сыну, он позвонил в полицию, дежурная часть задержала этого парня и привезла его к ним в магазин. Когда его привезли в магазин, он был без маски, это подсудимый.

В порядке ст. 285 УПК РФ, по постановлению суда, оглашены материалы уголовного дела: Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, откуда ФИО2 пытался открыто похитить имущество принадлежащее ИП «К.С.В.». (л.д.76-77); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты джинсовые брюки синего цвета с надписью «Levis», майка серого цвета, куртка темно-синего цвета со вставками голубого цвета, в которые был одет ФИО2 в момент покушения на открытое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены джинсовые брюки синего цвета с надписью «Levis», майка серого цвета, куртка темно-синего цвета со вставками голубого цвета, в которые был одет ФИО2 в момент покушения на открытое хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ; полимерный пакет черного цвета с фрагментом ветки дерева, в виде буквы «Г», который ФИО2 использовал в качестве демонстрации оружия в покушении на открытое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148); иные документы: заявление К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут совершило попытку открытого хищение имущества из кассы магазина, угрожая предметом похожим на пистолет. (л.д.75); протокол явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Продукты» по <адрес>, держа в руке пакет в котором находилась палка, имитирующая пистолет, угрожая им продавцу пытался похитить денежные средства из кассы. (л.д.82); протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО2, у последнего изъят полимерный пакет черного цвета с фрагментом ветки дерева. (л.д.91-92).

Кроме того в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости в отношении ФИО2 (л.д. 158), согласно которому он судим; копия паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 156-157), согласно которой он снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; ответ из Шпаковской районной больницы в отношении ФИО2 (л.д. 170), согласно которому он на учёте у врача-психиатра-нарколога не состоит; характеристика на ФИО2 по месту проживания (л.д. 164), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; ответ из Ставропольского краевого наркологического диспансера в отношении ФИО2 (л.д. 166), согласно которому он на учёте не состоит; ответ из Ставропольской краевой психиатрической больницы № в отношении ФИО2 (л.д. 168), согласно которому он на учёте не состоит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду, по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершённых преступлениях.

В основу обвинительного приговора по двум эпизодам преступлений, суд кладёт показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2, допрошенных в судебном заседании потерпевших К.Ю.П., К.С.В., свидетелей И.Е.С., К.В.И., С.Д.А., оглашённые показания свидетеля С.В.А., а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевших и свидетелей, данные, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания последовательные, непротиворечивые, соответствуют показаниям подсудимого ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 в той части, что при совершении грабежа в отношении ИП «К.Ю.П.» он похитил не 7000 рублей, а 5000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно исследованному в судебном заседании Акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, после грабежа обнаружена недостача денежных средств в сумме 7000 рублей, что подтверждается также показаниями свидетеля И.Е.С., согласно которым в ходе грабежа она передала ФИО2 денежные средства, которые находились в кассе магазина, а именно: 2 купюры номиналом по 1000 рублей, 4 купюры номиналом по 500 рублей, 20 купюр номиналом по 100 рублей, и 20 купюр номиналом по 50 рублей, общая сумма денежных средств составила 7000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по двум эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку, одно из преступлений, совершённое подсудимым ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, является не оконченным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания ФИО2, считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, поскольку ФИО2, согласно материалам уголовного дела, ранее судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, считает, что исполнение отбывания наказания ФИО2 в качестве условной меры наказания неисполнимо, и полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо ограничения свободы, как основных видов наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы осужденному ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ, (1 эпизод), по факту грабежа имущества ИП «К.Ю.П.», в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, (2 эпизод), по факту покушения на грабёж имущества К.С.В., в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина «У пруда» расположенного по <адрес>, откуда ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ИП «К.Ю.П.», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсовые брюки синего цвета с надписью «Levis», майка серого цвета, куртка темно-синего цвета со вставками голубого цвета, в которые был одет ФИО2 в момент открытого хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ и в момент покушения на открытое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет черного цвета с фрагментом ветки дерева, в виде буквы «Г», который ФИО2 использовал в качестве демонстрации оружия в открытом хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ и в покушении на открытое хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.