Приговор № 1-50/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-50/2023

Уголовное дело № 1-50/2023

62RS0005-01-2023-000309-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 18 мая 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Ермачихина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Седина И.В., представившего удостоверение адвоката №1174 и ордер № 145 от 14 марта 2023 года, выданный коллегией адвокатов № 10 г.Рязани АП Рязанской области,

потерпевшей Светличной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рязани, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, <адрес>, холостого, военнообязанного, ранее судимого: 05 марта 2020 года Шацким районным судом Рязанской области по ч.1 ст.159.2, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонию общего режима (освобожден 13 ноября 2020 года по отбытию наказания);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сочетанная тупая травма головы и шеи ФИО3 состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения грудной клетки ФИО3 в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Кровоподтеки и ссадины в области туловища и конечностей относятся к числу повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Причиной смерти ФИО3 является сочетанная тупая травма головы и шеи: травматические кровоизлияния над и под оболочки головного и спинного мозга, осложнившиеся развитием травматического отека головного мозга с ущемлением стволовых структур.

Причиняя ФИО3 телесные повреждения при вышеописанных обстоятельствах, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

К смерти ФИО3 ФИО1 относился небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, не намереваясь причинить смерть последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д., л.д.168-172, 177-188, 213-220), с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что <данные изъяты>

Указанные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей Светличной Т.В. в судебном заседании о том, что ее сын - <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8 (том 1 л.д.150-155), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9 (том 1 л.д.156-161), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10 (том 2 л.д.169-180), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

Также в судебном заседании были изучены письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес> (лесопилка), на котором расположен вагончик и хозяйственная постройка, тем самым установлено место совершения ФИО1 преступления (том 1 л.д.6-30);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, согласно которому осмотрено административное строение по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес> (лесопилка) (том 1 л.д.31-35);

- заключение эксперта № 2977 от 26 января 2023 года, согласно которому: <данные изъяты> (том 2 л.д.93-101);

- заключение эксперта № 2976 от 26 января 2023 года, согласно которому: <данные изъяты> (том 2 л.д.69-78);

- заключение эксперта № 2978 от 26 января 2023 года, согласно которому <данные изъяты> (том 1 л.д.82-89);

- заключение эксперта № 2979 от 26 января 2023 года, согласно которому: <данные изъяты> (том 2 л.д.105-114);

- заключение эксперта № 3083 от 02 января 2023 года, согласно которому: <данные изъяты> (том 2 л.д.118-127);

- протокол осмотра предметов от 17 декабря 2022 года, согласно которому был осмотрен 4-канальный ресивер камеры видеонаблюдения «4CH.M264». В ходе осмотра данного ресивера была получена видеозапись с камеры наблюдения от 26 ноября 2022 года в промежуток времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 20 минут, которая была записана на DVD-R диск. На указанной видеозаписи запечатлен момент нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 (том 2 л.д.145-150);

- протокол осмотра предметов от 28 января 2023 года, согласно которому следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2022 года и в ходе выемки у ФИО1 (том 2 л.д.156-161);

- протокол выемки от 23 января 2023 года, согласно которому следует, что свидетель ФИО5 добровольно выдала детализацию принадлежащего ей абонентского номера «№ за период с 26.11.2022 по 27.11.2022 (том 2 л.д.135-139);

- протокол осмотра документов от 24 января 2023 года, согласно которому следует, что была осмотрена детализация абонентского номера «№ принадлежащего свидетелю ФИО5 Установлено, что 26 ноября 2022 года в 23 часа 02 минуты с указанного номера осуществлялся исходящий звонок по номеру экстренной службы «103» (том 2 л.д.140-144);

- протокол выемки от 24 декабря 2022 года, согласно которому следует, что свидетель ФИО4 добровольно выдал CD-R диск, на котором имеются фотографии, присланные ФИО1 (том 1 л.д.125-128);

- протокол осмотра предметов от 24 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4 (том 2 л.д.152-155);

- заключение эксперта № 39/4244-2022 от 27 января 2023 года, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и шеи: <данные изъяты>

Судом в совокупности с другими доказательствами оценивались вышеуказанные экспертные заключения. Оценивая их, суд не усматривает в них каких-либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключений, следует, что эксперты, проводившие экспертизы, подробно и конкретно ответили на поставленные перед ними органом расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем, вышеуказанные их показания суд расценивает, как достоверные. Свидетели обвинения допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к ФИО1 не испытывают. По указанным причинам у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.

У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с чем, оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают факты, изобличающие подсудимого ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку исходя из совокупности всех исследованных доказательств, суд считает, что именно установленные повреждения, полученные в результате преступных действий ФИО1, являются причиной смерти ФИО3, поскольку состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека.

Кроме того, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Установленные обстоятельства, по мнению суда, исключают получение потерпевшим ФИО11 травмы вне исследуемых событий, при этом суд считает, что в деле приведено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения у ФИО3 образовались в результате действий подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных ФИО3 телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, считает, что его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО1, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К смерти ФИО3 ФИО1 относился небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку наносил удары руками и ногами, не намереваясь причинить смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из количества, характера и локализации причиняемых телесных повреждений, должен был и мог предвидеть указанные последствия.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2393 от 26 декабря 2022 года, ФИО1 в <данные изъяты> (том 2 л.д.63-65).

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ч.5 ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 на учете в диспансерном отделении ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит (том 1 л.д.229); на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит (том 2 л.д.30).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, так как ФИО1 в ходе получения от него объяснений, сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, также активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию преступления, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, по смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, факт наличия между виновным лицом и потерпевшим ссоры, сам по себе не может препятствовать применению данного положения уголовного закона, если поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем, суд на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку ФИО3 инициировал конфликт, в ходе которого своим поведением, а также используя нецензурную брань, оскорблял ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, при наличии непогашенной и не снятой судимости по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 05 марта 2020 года, которым ФИО1 был судим в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Следователем в обвинительном заключении указано отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно – совершение преступления в состоянии опьянения. Однако, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного. Таким образом, признание указанного обстоятельства является правом суда, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд считает, что алкогольное опьянение ФИО1 не являлось причиной совершения им преступления и не способствовало его совершению, и не признает его в качестве отягчающего обстоятельства.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст.,ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, а именно, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначает подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать в виду достаточности основного вида наказания для достижения его целей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По делу потерпевшей Светличной Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет компенсации материального ущерба – 80600 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО12 поддержала заявленный иск в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что в результате смерти по вине подсудимого ФИО1 гражданский истец потеряла близкого человека - сына. Вследствие чего она испытывает нравственные и физические страдания, которые будут сопровождать ее в течение всей жизни, по причине невосполнимой утраты.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал.

При рассмотрении гражданского иска, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что данные требования основаны на законе (ст., ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ), поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшей Светличной Т.В. был причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные со смертью родного сына.

Обсуждая размер заявленного иска в части компенсации морального вреда потерпевшей Светличной Т.В., суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, материального положения гражданского ответчика – подсудимого ФИО1, принимая во внимание факт признания иска ответчиком в заявленном размере, полагает, что размер иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Светличной Т.В. в части взыскания расходов на ритуальные услуги в сумме 80600 рублей, суд исходит из требований ст.,ст.1083, 1094 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы относятся к обрядовым действиям по захоронению тела, размер понесенных расходов подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца Светличной Т.В. подлежат взысканию расходы на погребение, в заявленной сумме – 80600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 ФИО29 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 ФИО30 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, а также срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 24 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета день за день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Светличной ФИО31 к ФИО2 ФИО32 о компенсации морального и материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу потерпевшей Светличной ФИО34 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет компенсации расходов на погребение 80 600 (восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, а всего, таким образом 1 080 600 (один миллион восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 29 июня 2023 года.