Решение № 12-392/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З. на постановление мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Г., ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С вынесенным постановлением инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З. не согласен, в связи, с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление незаконное и необоснованное, поскольку из представленной в судебном заседании видеозаписи видно, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, Г. был им проинформирован о порядке освидетельствования, а именно каким техническим средством измерения будет проводиться освидетельствование, показана целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверки технического средства. Далее Г. Было предложено ознакомиться с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты проведенного освидетельствования, где он должен собственноручно написать согласен/не согласен с результатом, либо вообще отказаться делать какие-либо записи.

Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрена строка объяснения освидетельствуемого лица, им Г. было предложено отразить какие-либо замечания в протоколе об административном правонарушении.

Считает, что водитель Г., совершивший одно из грубейших нарушений правил дорожного движения, должен понести наказания, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник П. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В результате освидетельствования у Г. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, написал "вчера выпил согласен", о чем имеется его подпись. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Исследовав представленные доказательства, выслушав защитника П., исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. послужили выявленные в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, нарушения, связанные с не разъяснением инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, из которой также видно, что после прохождения освидетельствования инспектор ДПС не выявляет волю привлекаемого лица путем постановки соответствующего вопроса, а указывает на место фиксации воли в акте освидетельствования и говорит «Пиши согласен с тем, что именно ты дул в прибор.

Доводы жалобы о том, что в действиях Г. имеется состав административного правонарушения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается представленными доказательствами.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г., является законным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Г. оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: И.В. Дмитриев