СудАкт в соцсетях

Решение № 7-562/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 7-562/2021

Ленинградский областной суд (Ленинградская область) - Административное

Дело № 7-562/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Транс-Балт» ФИО2 на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 09 сентября 2020 года № ООО «Транс-Балт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55297 рублей.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 50000 рублей.

Из постановления и решения следует, что вина ООО «Транс-Балт» установлена в том, что на основании письменных обращений ФИО1 инициирована внеплановая документарная проверка в ООО «Транс-Балт», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в ходе которой, по представленным документам и объяснениям установлено следующее, что согласно решения участника от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «Транс-Балт» в соответствии с п. 8.16.1 Устава ООО «Транс-Балт» генеральным директором ООО «Транс-Балт» с 15.11.2019 года избран ФИО2

Согласно приказу от 11.11.2019 года № «О приеме работника на работу» ФИО1 принят на работу в ООО «Транс-Балт» в должности водителя автомобиля (категории Д) с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ООО «Транс-Балт» и ФИО1

В п. 2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО1 указано место работы: ООО «Транс-Балт» г. Гатчина.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к Договору согласно которому Смирнов А. устанавливается ежемесячный должностной тариф согласно штатному расписанию в размере 85,82 рубля.

В нарушение требований ст. 57 ТК РФ работодателем не включены в трудовой договор, заключенный с ФИО1 – место работы, тем самым, юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе генерального директора генерального директора ООО «Транс-Балт» ФИО2 содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения суда и о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Транс-Балт» Бельского И.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Транс-Балт» на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены, доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ООО «Транс-Балт» нарушения трудового законодательства, то есть отсутствие состава административного правонарушения, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

Так, ООО «Транс-Балт» должностным лицом вменено нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, то есть неуказание в трудовом договоре места работы.

Вместе с тем, в Трудовом кодексе РФ определение "места работы" не дается, при этом, местом работы считается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал или иное обособленное структурное подразделение, при этом указание такого места действующее трудовое законодательство устанавливает применительно к исчислению заработной платы.

Однако, в решении судьи городского суда данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки, как и наличие или отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в административном органе, в том числе соответствие постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Транс-Балт» на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года в отношении ООО «Транс-Балт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Ю.В. Медведская)