Апелляционное постановление № 22-1414/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-221/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2024 г. по делу № 22-1414/2024

судья Корголоев А.М.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

защитника - адвоката Нестерова Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Хасавюрта РД Омарова М.М. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и постановление суда от 12 апреля 2024 года о внесении уточнений в указанный приговор.

Заслушав доклад судьи Зульфигаров К.З., выступление прокурора Омарова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора и постановления суда, возражения адвоката Нестерова Г.Х., просившего приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, без определенных занятий, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, указаны реквизиты для его уплаты, мера пресечения – обязательство о явке отменена, решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в повторном самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым ранее к административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 19 января 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

Дознание по данному делу было проведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО1, в порядке, установленном ст. 226.1 УПК РФ.

В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Омаров М.М. с приговором не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки требованиям ст. 297, 307 УПК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судом в описательно-мотивировочной части приговора, изложив существо предъявленного органом следствия обвинения, не приведены обстоятельства, установленные в судебном заседании и признанные судом доказанными, не дана своя квалификация действиям осужденного. Также выражает несогласие с постановлением суда от 12 апреля 2024 года о внесении уточнений в приговор, не вступивший в законную силу, поскольку, по мнению автора представления, при его вынесении судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными. Просит отменить приговор и постановление суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

При этом дознание по делу проведено в сокращенной форме, при наличии на то оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных положениями ст. 226.1 УПК РФ, поскольку предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, по делу не усматривается.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением положений ст. 226.9 УПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, в связи с проведением дознания в сокращенной форме по делу по ходатайству ФИО1, который признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении дела судом возражений производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и не оспаривал обстоятельства его совершения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, с которыми согласились также защитник и государственный обвинитель.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства по делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, не допущено.

Обоснованность и полнота обвинения, как указано судом первой инстанции, подтверждается не только показаниями ФИО1, но и собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, на что суд обоснованно указал в приговоре.

Вопреки доводам представления, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложены описание преступного деяния, обвинение, с которым согласился ФИО1, а также приведены выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное органами предварительного следствия ФИО1, с которым последний согласился, в приговоре приведено правильно, признано судом обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ является правильной, соответствует описанным в обвинении действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из материалов дела и протокола заседания суда первой инстанции, при утверждении обвинительного постановления прокурор согласился с предъявленным подсудимому обвинением, а государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу не только не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, но и поддержал предъявленное обвинение в отношении подсудимого в полном объеме, в т.ч. в части доказанности фактических обстоятельств, установленных по делу, правильности квалификации действий подсудимого, просил признать подсудимого виновным по предъявленному обвинению и назначить ему наказание в виде штрафа размере 10000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении в этой части, не могут быть признаны обоснованными, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке, потому удовлетворению не подлежат, поскольку в нем не приведены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут быть признаны основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции после провозглашения приговора и принесения на него апелляционного представления, по своей инициативе вынесено не предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление 12 апреля 2024 года о внесении уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора, не вступившего в законную силу, обжалованного государственным обвинителем, в связи с чем, требование представления в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанное постановление отмене.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в апелляционном представлении не приведено и судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а постановление того же суда от 12 апреля 2024 года отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров