Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-166/2020

2-166\2020

03RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.12.2016 года между ним и ФИО1.( заемщиком- ответчиком по делу) заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 797 813,03 рубля, сроком до 28.11. 2019 года, под залог приобретаемого автомобиля марки ФИО2, VIN: №, 2016 года выпуск, белого цвета. Истцом деньги заемщику банком перечислены своевременно, что подтверждается документально. Однако заемщик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика на день предъявления иска составляет 896 562.31 рублей, в том числе:

- 777 483,01 рублей- просроченная задолженность по основному долгу;

- 63 114,42 рубля- просроченная задолженность по процентам;

- 55 964,88 рублей- неустойка.

Со ссылкой на нормы ГК РФ ( ст.ст.810,811, 819) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 896 562.31 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 166 рублей и 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль.

От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Принятыми судом мерами обеспечить его явку не представилось возможным. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов, возражений по иску.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для вынесения судебного решения, признав причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства его надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных Банком суду доказательств видно, что между истцом и ответчиком 15.12.2016 года заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 797 813,03 рубля, сроком до 28.11. 2019 года, под залог приобретаемого автомобиля марки ФИО2, VIN: №, 2016 года выпуск, белого цвета.

Истцом деньги заемщику перечислены в день заключения договора.

Требование банка о необходимости погашения кредита ответчику направлено 22.06.2018 года.

Согласно Расчета задолженности ( выписки по счету ) ответчика по кредиту и процентам её общая сумма составляет 896 562.31 рублей.(л.д.34-37).

Ответчик извещен о том, что приобретенный им автомобиль принят Банком в залог.

С условиями договора, графиком платежей, о залоге и другими банковскими документами ответчик ознакомлен под роспись.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 12 166 рублей за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера, которые подтверждаются документально.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» :

- задолженность по кредитному договору № от 15.12.2016 года в размере 896 562.31 рублей;

- в возмещение госпошлины:

– 12 166 рублей за требования имущественного характера

- 6000 рублей за требования неимущественного характера,

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ФИО2, VIN: №, 2016 года выпуск, белого цвета.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья Ярмиев Т.Н.