Апелляционное постановление № 22К-608/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/10-272/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Воскресенского Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» – адвоката Воскресенского Ф.А. на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Воскресенского Ф.А. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>» поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, связанное с непринятием решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, с неуведомлением о передаче сообщения по подследственности;

прекращена производством в части признания незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, связанное с непредставлением материала проверки КУСП для ознакомления.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления адвоката Воскресенского Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» - адвокат Воскресенский Ф.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился во <адрес><адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, связанные с непринятием решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении ООО «<данные изъяты>», с неуведомлением в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ в письменном виде ООО «<данные изъяты>» о передаче сообщения по подследственности, с непредставлением в нарушение ст. 24 Конституции РФ материала проверки для ознакомления.

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба адвоката Воскресенского Ф.А. в части признания незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, связанное с непринятием решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, с неуведомлением о передаче сообщения по подследственности оставлена без удовлетворения; а в части признания незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, связанное с непредставлением материала проверки КУСП для ознакомления производством прекращена.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» – адвокат Воскресенский Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для подачи в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, утверждает, что в нарушение положений ст. ст. 30, 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд не рассмотрел по существу жалобу ООО «<данные изъяты>» по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; не обосновал и не мотивировал выводы об отсутствии нарушений норм УПК РФ со стороны должностных лиц; на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов фактически не проверил законность и обоснованность решений и действий (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес>, поскольку не дал оценки пропуску срока принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а равно и доводам Общества, озвученных в ходе судебных заседаний, о пропуске разумного срока проведения проверки и нарушении прав Общества.

Полагает, что суд не мотивировал свое несогласие с доводами жалобы о том, что действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес> нарушают права ООО «<данные изъяты>», поскольку на момент подачи жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами не было принято никакого процессуального решения по заявлению о преступлении, уголовное дело не возбуждено, ООО «<данные изъяты>» не признано потерпевшим, не приняты меры для предотвращения дальнейшего распоряжения украденным товаром третьими лицами, в то время как о месте нахождения похищенного имущества стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 6.1 и п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», адвокат заявляет, что суд не рассмотрел надлежащим образом указанные выше аргументы ООО «<данные изъяты>», чем нарушил гарантированные Конституцией РФ права, предусмотренные ст. ст. 52, 46, а также ст.6, 6.1 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о проведении проверки по материалу надлежащим лицом, о возбуждении уголовного дела на основании материалов проверки, о ненарушении подследственности при проведении проверки и принятии решения, указывая, что Общество не обжаловала неполноту проведенной проверки по материалу КУСП и нарушение правил подследственности, а обжаловало факт непринятия более полугода процессуального решения по заявлению о преступлении.Считает несостоятельным вывод суда о том, что непредоставление материала для ознакомления ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о бездействии должностных лиц, поскольку в течение 6 месяцев Общество просило ознакомить его с материалом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подавали жалобу в <адрес> отдел полиции, а ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, однако материал представлен не был, непредоставление для ознакомления с материалом проверки в течение 8 месяцев с даты обращения в полицию свидетельствует о незаконности и затруднении доступа к правосудию, а ознакомление с материалом проверки за час до вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения по жалобе не свидетельствует о ненарушении прав ООО «<данные изъяты>» все предыдущее время.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании незаконным бездействие УМВД России по <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжалования в судебном порядке решения, действия и бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы.

Как видно из поданной адвокатам Воскресенским Ф.А. жалобы, последний просил признать незаконным и необоснованным помимо бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>, также и их действия.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции провел судебную проверку на предмет принятия должностным лицом решения о возбуждении уголовного дела, наличие у него соответствующих полномочий для принятия такого решения, а также соблюдение правил подследственности при проведении проверки и принятии решения, о чем представитель заявителя – адвокат Воскресенский Ф.А. в поданной жалобе не просил.

При этом доводы представителя заявителя о непринятии должностными лицами УМВД России по <адрес> процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ до момента подачи им жалобы в суд судом не рассмотрены, поскольку какие-либо суждения в указанной части в обжалуемом постановлении не приведены.

Также судом надлежащим образом не проведена проверка бездействию должностных лиц УМВД России по <адрес>, связанному с непредоставлением материала проверки заявителю для ознакомления, поскольку судом не установлено, когда такое ходатайство было заявлено должностному лицу УМВД России по <адрес> и чем данное обстоятельство подтверждается.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, если интересы юридического лица представляет адвокат, то его полномочия подтверждаются ордером.

Между тем, суд рассмотрел жалобу представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Воскресенского Ф.А., не проверив полномочия последнего, поскольку в представленном материале отсутствует ордер адвоката.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным обстоятельствам иные доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Воскресенского Ф.А. не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к предмету оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Воскресенского Ф.А. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, связанное с непринятием решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, с неуведомлением о передаче сообщения по подследственности и прекращена производством в части признания незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, связанное с непредставлением материала проверки КУСП для ознакомления, отменить.

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -