Решение № 2-1726/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-346/2021(2-3686/2020;)~М-3006/2020

Дело № 2-1726/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания 21 век», Индивидуального предпринимателя Салказанова ФИО16 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о взыскная убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей УФССП по РСО-Алания, повлекших утрату имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торгово-строительная компания 21 век», ИП ФИО2 обратились в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ООО Торгово-строительная компания «Русь» о взыскании с за счет казны Российской Федерации суммы причиненного вреда в пользу ООО «Торгово-строительная компания 21 век» в размере ... рублей, в пользу ИП ФИО2 суммы в размере ... рублей, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов по РСО-Алания.

В обоснование заявленных требований истцом было указано следующее.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № ... было утверждено мировое соглашение между ООО «ТСК-21 век» и ООО «ТСК «Русь» о добровольном исполнении должником денежных обязательств в размер е ... рублей и оплаты государственной пошлины в размере ... рублей.

19.02.2013 года Арбитражным судом РСО-Алания по указанному делу были приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист сери ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ТСК «Русь» в банковских учреждениях, а также на иное имущество в пределах суммы иска.

В связи с неисполнением ООО «ТСК «Русь» условий мирового соглашения, арбитражным судом были выданы ООО «ТСК-21 век» исполнительные листы ... от 15.05.2013 года взыскании ... рублей и ... от 19.07.2013 года о взыскании ... рублей.

Определением Арбитражного суда по делу № ... было утверждено мировое соглашение между ИП ФИО2 и ООО «ТСК «Русь» о добровольном исполнении должником денежных обязательств в размере ... рублей и оплаты государственной пошлины в размере ... рублей. В обеспечение иска Арбитражным судом был наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО «ТСК «Русь» в размере суммы иска, и выдан исполнительный лист № ... от 13.02.2013 года.

В связи с неисполнением ООО «ТСК «Русь» условий мирового соглашения, арбитражным судом ИП ФИО2 были выданы исполнительные листы ... от 26.04.2013 года о взыскании ... рубля, № ... от 17.07.2013 года о взыскании ... рублей; ... от 25.03.2013 года о взыскании ... рублей.

По заявлению ООО «ТСК-21 век» от 26.07.2013 года все исполнительные листу по делу № ... были приняты Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам к исполнению и по ним были возбуждены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4, исполнительные производства № ... и № ...

Исполнительные листы по делу № ... были предъявлены ИП ФИО2 в УФССП по РСО-Алания и по ним были возбуждены исполнительные производства СПИ ФИО4:

15.07.2013 года по заявлению ИП ФИО2 от 12.07.2013 года возбуждены исполнительные производства № ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ТСК «Русь» в банковских учреждениях, а также на иное движимое и недвижимое имущество в пределах суммы ... рублей в отношении должника ООО «ТСК «Русь» и ... о взыскании с ООО «ТСК «Русь»... рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 ода № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ООО «ТСК-21 век» были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № ...

17.06.2014 года исполнительные производства в отношении должника ООО «ТСК «Русь» были переданы приставом ФИО4 в ОСП по Алагирскому району, приняты к производству судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП по РСО-Алания ФИО5 и присоединены к сводному исполнительному производству № ... возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Алагирским районным судом о взыскании заработной платы в ползу физических лиц- работников ООО «ТСК «Русь» и Арбитражным судом РСО-Алапния. Постановления о принятии и присоединении исполнительных листов истцов к своему производству приняты судебным приставом-исполнителем ФИО5 только 16.01.2015 года через семь месяцев после их направления в ОСП Алагирского района.

В 2016 году исполнительные производства в отношении должника ООО «ТСК «Русь» были преданы для исполнения в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам и приняты к своему производству судебным приставом-исполнителем ФИО6, в рамках сводного исполнительного производства № ... возбужденного на основании исполнительного листа № ..., выданного судебным участком № 13 Пригородного района о взыскании в пользу ФИО3 суммы долга в размере ... рублей и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РСО-Алания истцам.

16.11.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО6 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов истцам. В связи с отсутствием у должника ООО «ТСК «Русь» имущества, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

За весь период нахождения исполнительных листов в отношении должника ООО «ТСК «Русь» у УКФССП по РСО-Алания какого-либо погашения задолженности по исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства в отношении истцов не производилось.

Истцы считают, что в нарушение положений закона Об исполнительном производстве службой судебных приставов по РСО-Алания не было предпринято достаточных мер по обеспечению своевременного исполнения исполнительных документов на основан которых в польщу истцов подлежало взысканию ... рублей, что в период ведения вышеуказанных исполнительных производств имелась реальная возможность полного исполнения требований истцов за счет денежных средств, имевшихся на расчетных счетах должника ООО «ТСК «Русь», а также за счет иного имущества должника, в том числе дебиторской заложенности ООО «ТСК «Русь».

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «ТСК «Русь», открытых в банке ОАО КБ «Солидарность» в период с 15.07.2013 года по 25.08.2014 года по счетам должника прошли денежные средства на сумму ... рублей.

Однако в результате бездействий со стороны СПИ УФССП по РСО-Алания непринятие мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника возможность удовлетворения требований взыскателей была утрачена.

После возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам истцов в отношении должника судебным приставом ФИО4, а затем и судебным приставом ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства своевременно запросы в налоговый орган обо всех имеющихся у должника открытых счетах не направлялись, в связи с чем до 2015 года не была получена информация о всех имеющихся у ООО «ТСК «Русь» счетах в банках и кредитных организациях, что позволило должнику производить расчеты и получать денежные средства от контрагентов и кредитных организаций, оставив неисоплнен6ыми требования взыскателей, что повлекло нарушение их имущественных прав.

Из ответа ОАО КБ «Солидарность» от 17.06.2016 года, в отношении должника следует, что последнее движение денежных средств по счету ООО «ТСК «Русь» отрытом в ОАО КБ «Солидарность» осуществлялось 01.08.2014 года. На момент поступления в банк постановления № ... от 27.05.2016 года остаток денежных средств на счете должника составил ... рублей.

В результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП по РСО-Алания счета должника в банках и кредитных организациях своевременно не были установлены, денежные средства должника не арестованы. В период бездействия судебных приставов-исполнителей происходило движение денежных средств должника, в том числе из расходование по усмотрению должника и в ущерб интересов истцов и других взыскателей.

В 2013-2014 годах в результате бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, дебиторская задолженность ООО «ТСК «Русь» не была арестована. Должник и его кредиторы не были своевременно предупреждены о запрете прекращать иди изменять правоотношения на основании которых возникла дебиторская задолженность, что позволило ООО «ТСК «Русь» и его дебиторам распоряжаться денежными средствами, совершать договора уступки прав и обязанностей, перечислять денежные средства третьим лицам, изменять условия и порядок расчетов, производить взаиморасчеты.

Судебные приставы-исполнители, имея сведения о наличии дебиторской задолженности ОАО «Зарамагские ГЭС» перед ООО «ТСК «Русь» по договору подряда № ... от 06.04.2011 года необоснованно не предпринимали действий по ее аресту в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, а также после его истечения.

Постановление об аресте дебиторской заложенности должника вынесено судебным приставом ФИО5 только в 2015 году. К этому времени ОАО «Зарамагские ГЭС» уступило ОАО «ЭСКО ЕЭС» свои права и обязанности по договору № ... от 06.04.2011 ода на основании трехстороннего соглашения перемене лиц в обязательствах от 06.11.2014 года к Договору подряда № ... от 06.04.2011 года.

Согласно материалам исполнительного производства, задолженность в пользу ООО «ТСК «Русь» составляла на конец 2014 года ... рублей.

Арест дебиторской задолженности наложен был судебным приставом-исполнителем ФИО5 только 13.08.2015 года, с нарушением процедуры принятия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, что повлекло его отмену, и утрату возможности реализовать дебиторскую задолженность ООО «ТСК «Русь» с торгов. Таким образом, в 2013-2014 годах в результате бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей дебиторская задолженности ООО «ТСК «Русь» не была арестована должник и его дебиторы не были своевременно извещены о запрете прекращать или изменять правоотношения. На основании которых возникла дебиторская задолженность, что позволило ООО «ТСК «Русь» и его дебиторам распоряжаться денежными средствами: совершать договоры уступки прав и обязанностей перечислять денежные средства третьим лицам, изменять условия и порядок расчетов, производить взаиморасчеты.

При своевременном аресте дебиторской задолженности денежные средства по договору № ... поступили был либо на счет должника, либо на счет службы судебных приставов, либо сама дебиторская задолженность могла быть реализована с торгов, что позволило бы произвести погашение задолженности как перед истцами, так и перед иными кредиторами должника. О ликвидности дебиторской задолженности можно судить как по значимости проводимых работ на Зарамагской ГЭС, таки по размерам денежных расчетов сторон по договорам, по заключенному Соглашению об уступке право и обязательств к договору.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

По делам о возмещен вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт непринятия судебными приставами-исполнителями всех уставленных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истцов.

В судебном заседании ФИО7, представляющая интересы истца ООО «ТСК-21 век» на основании доверенности от 09.12.2018 года, а также интересы ИП ФИО2 на основании доверенности от 23.09.2019 года, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями несвоевременно осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, что привело к утрате имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по РСО-Алания, действующая на основании доверенности, приобщенной к материалам дела, ФИО8 заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что из материалов исполнительного производства усматривается, судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительного производства были приняты все возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительных листов. В целях установления имущественного положения должника в регистрирующие и контролирующие органы направлены необходимые запросы, однако, денежные средства и имущество за счет которых возможно удовлетворить требования взыскателя, не установлены.

Так, в рамках исполнительного производства, направлены постановления о розыске счетов в: ОАО АКБ «Адамонбанк»; АКБ «Банк развития региона»; ОАО АКБ «Связь-Банк»; ЗАО АКБ «КЭБ»; ИАБ «ДИГ-БАНК» ОАОАКБ «Адамон БАНК»;ОАО«Россельхозбанк»;ОАО«МИНБ»;ОАО«Сбербанк»;ОАО«БанкМосквы»; ОАО «Метракомбанк»; РОО»Владикавказский» филиал 2351 ВТБ 24; ОАО АКБ «Иронбанк»; ОАО «Московский Индустриальный Банк»; ОАО АКБ «Элбин» «Гамид»; ОАО «Транскредитбанк»; АКБ «Классик Эконом Банк».

17.05.2013 в адрес ЗАО «Иркол» направлен запрос о предоставлении информации о наличии за должником акций.

Согласно ответа ЗАО «Иркол» от 27.05.2013, должник владельцем именных ценных бумаг не является.

17.05.2013 в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ответов Росреестра от 04.06.2013 и 12.12.2013 за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 17.05.2013 ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания сообщила о том, что за должником на праве собственности объекты недвижимого имущества не числятся.

Согласно ответу Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания от 22.05.2013 №... на запрос судебного пристава -исполнителя от 17.05.2013, ООО ТСК «Русь» в реестре государственного имущества не значится.

Согласно сведениям, представленным Северо-Осетинской таможней от 24.05.2013, таможенные оформления товаров, принадлежащих ООО ТСК «Русь», не производились.

На основании предоставленного 24.05.2013 МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания ответа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.07.2013 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве ... единиц. В дальнейшем, судебными приставами неоднократно объявлялся розыск указанного автотранспорта, однако все мероприятия по их розыску оказались безрезультатными.

Часть автотранспорта, указанного в постановлении судебного пристава- исполнителя ФИО4 от 16.07.2013, позже обнаружена и арестована судебным приставом-исполнителем Алагирского районного отдела ФИО5

Так, 09.04.2014 актом описи и ареста, судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на автотранспорт должника в количестве 9 единиц:

...

В соответствии со ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», результате проведения самостоятельной реализации взыскателю переданы ... по цене ... тыс. руб. и ... по цене ... тыс. руб.

В результате проведения принудительной реализации автомашин ... цвет белый 2008 года выпуска; ...-цвет белый г/н ..., выручена сумма в размере ... руб.

Актом описи и ареста 02.02.2015 арестованы грузовой седельный тягач и прицеп. В соответствии с п. 1 ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное имущество должником реализовано самостоятельно, в результате реализации выручена сумма в размере ... руб.

Актом описи и ареста от 26.06.2017 судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела управления ФИО6 аресту подвергнут ...), который реализован по цене ... руб.

Вся вырученная от продажи вышеуказанного имущества денежная сумма, в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределена между изыскателями первой очереди( зарплата)

В связи с тем, что у должника отсутствовало иное имущество, за счет которого возможно погашение, сводное исполнительное производство на общую сумму в размере ... руб. окончено 16.11.2017 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Таким образом, в случае обнаружения и ареста указанного имущества, вырученной от его реализации суммы едва бы хватило для погашения задолженности перед взыскателями первой очереди. В этой связи, очевиден тот факт, что причиненные взыскателю убытки не обусловлены бездействием судебного пристава-исполнителя, а связаны с недостаточностью имущества должника для погашения требований всех взыскателей.

Таким образом, только лишь наличие решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, так как оно не устанавливает наличие всех четырех условий деликтной ответственности, необходимых для их удовлетворения.

Следует отметить, что на сегодняшний день в производстве судебного пристава- исполнителя находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанных исполнительных листов. В рамках исполнительного производства, получены сведения из ГИБДД о том, что за должником числится 15 единиц автотранспорта. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 указанные автотранспортные средства объявлены в розыск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Торгово-строительная компания «Русь» является действующим юридически лицом. Следовательно, не утрачена возможность взыскания денежных средств в пользу взыскателей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Таким образом, если истец не доказал невозможность исполнения, заявленная к взысканию сумма является не вредом, наступившим в результате бездействия пристава, а суммой, которую истец не получил в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств ответчиком. Соответственно, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление АС Московского округа от 10.11.2016 по делу № ...).

Сам факт неполучения денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда взыскателю и не является основанием для возложения на государство обязанности возместить неполученные суммы по исполнительному листу. Верховный суд указал(постановление от 28.12.2016 по делу № ...), что отсутствие реального для взыскателя результата от действий пристава не означает причастности к этому должностного лица и наличия повода переложить на государство обязанность возместить не полученные от контрагента суммы

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «ТСК «Русь» не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в уставленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что положения ч. 5 ст. 356 КАС, ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Кодекса).

Материалами дела установлено следующее.

15.07.2013 на основании исполнительного листа ... от 29.04.2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания по делу ... о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ООО ТСК "Русь" в пользу взыскателя ИП Салказанова ФИО17 возбуждено исполнительное производство ....

05.08.2013 на основании исполнительного листа ... от 18.07.2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу ... о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ООО ТСК "Русь" в пользу взыскателя ИП Салказанова ФИО18 возбуждено исполнительное производство ....

18.06.2014 на основании исполнительного листа ... от 25.03.2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания по делу ... о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ООО ТСК "Русь" в пользу взыскателя ИП Салказанова ФИО19 возбуждено исполнительное производство ...

05.08.2013 на основании исполнительного листа ... от 19.07.2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания по делу ... о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ООО ТСК "Русь" в пользу взыскателя «Торгово-строительная компания-21 век» возбуждено исполнительное производство ...

05.08.2013 на основании исполнительного листа ... от 16.05.2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания по делу ... о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ООО ТСК "Русь" в пользу взыскателя «Торгово-строительная компания-21 век» возбуждено исполнительное производство ....

В соответствии со ст. 34 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» 16.08.2013 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ...

Кроме того, в этот же период в Алагирском отделе управления находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ТСК «Русь» в пользу ... взыскателей: физических(заработная плата) и юридических лиц, на общую сумму ... руб.

Сводное исполнительное производство ..., постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.06.2014;18.06.2014, для приобщения к вышеуказанному сводному исполнительному производству, направлено в Алагирский районный отдел управления и принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ФИО5

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «ТСК «Русь», открытых в банке ОАО КБ «Солидарность» в период с 15.07.2013 года по 25.08.2014 года по счетам должника прошли денежные средства на сумму ... рублей.

Из ответа ОАО КБ «Солидарность» от 17.06.2016 года, в отношении должника следует, что последнее движение денежных средств по счету ООО «ТСК «Русь» отрытом в ОАО КБ «Солидарность» осуществлялось 01.08.2014 года. На момент поступления в банк постановления № ... от 27.05.2016 года остаток денежных средств на счете должника составил ... рублей.

Постановление о передаче исполнительных производств, возбужденных в интересах истцом был вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 17.06.2014 года, при этом, приняты они были к производству судебного пристава-исполнителя ФИО5 16.01.2015 года.

До передачи исполнительных производств в другой отдел, а также в период с 17.06.2014 года по 16.01.2015 года исполнительские действия не производились, что позволило должнику по своему усмотрению распорядиться денежными средствами, находившимися на счете, открытом в ОАО КБ «Солидарность». При этом сумма денежных средств значительно превышала сумму задолженности ООО «ТСК «Русь» перед кредиторами по сводному исполнительному производству.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 настоящего Кодекса.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Судебном заседании было обозрено исполнительное производство № ... находящееся на исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания.

Так, согласно ответу на запрос начальника отдела дистанционной обработки документов Управления межбанковских расчетов АКБ «Солидарность», по состоянию на 30.04.2021 года ООО ТСК «Русь» не имеет открытых счетов в кредитной организации.

Также в материалах исполнительного производства имеется АКТ о совершении исполнительский действий от 19.05.2021 года за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отсутствии должника ООО ТСК «Русь» по месту регистрации в ЕГРЮЛ от 21.05.2021 года.

Также исследованы материалы розыскного дела в отношении имущества ООО ТСК «Русь», а именно о зарегистрированных за должником ... единиц транспорта на сумму ... рублей, из которого усматривается, что отсутствует в наличии имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии ущерба, причиненного имущественным интересам взыскателей, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения требований исполнительных документов в интересах «Торгово-строительная компания 21 век», Индивидуального предпринимателя Салказанова ФИО21, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания 21 век», Индивидуального предпринимателя Салказанова ФИО20 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о взыскная убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей УФССП по РСО-Алания, повлекших утрату имущества - удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Торгово-строительная компания 21 век», в размере ... рублей, в пользу ИП ФИО2 убытки в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова