Решение № 2-462/2018 2-462/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-462/2018

Дело № 2-462/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), в котором просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках этого договора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей, как потребителю услуг, в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен указанный выше кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет для удобства погашения кредита, который не являлся составной частью предмета кредитного договора, то есть был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

В виду того, что в силу п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в адрес ПАО Сбербанк было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако это заявление, полученное названным банком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено не было, и, соответственно, банковский счет истца закрыт также не был, чем, по мнению истца, ответчик ПАО Сбербанк нарушил его права, как потребителя услуг, и причинил ему моральный вред в вышеуказанном размере, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённая о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась и своего представителя ООО «Кредитный юрист» в лице его генерального директора ФИО2, не направила. Просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Согласно представленных возражений, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. ст. 35, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между последней, как заемщиком и Публичным акционерным обществом Сбербанк России (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), как кредитором был заключен кредитный договор №.

По условиям этого договора, отраженных в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с которыми ФИО1 была предварительно ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в названных Индивидуальных условиях - ей, как заемщику – кредитором ПАО Сбербанк был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых, сроком возврата по истечении <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления.

Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения ими их обязательств по нему.

В рамках этого договора на имя заемщика ФИО1 открыт банковский счет № для зачисления сумм кредита, погашения задолженности по договору, списания денежных средств с целью погашения задолженности.

Иного способа погашения задолженности по кредитному договору, в том числе путем зачисления денежных средств через кассу ПАО Сбербанк - условиями, заключенного между сторонами, договора не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ПАО Сбербанк было направлено заявление за подписью представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, содержащее требование о расторжении договора банковского счета и закрытии последнего, что следует из названного заявления, описи вложения в конверт и квитанции об отправке.

Это заявление альтернативного способа погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору не содержит.

Содержащиеся в указанном заявлении требования ПАО Сбербанк удовлетворены не были и открытый истцу в вышеуказанных целях, в рамках кредитного договора счет не закрыт.

По мнению ПАО Сбербанк, оснований для закрытия счета на имя ФИО1 не имеется.

Обязательства по вышеуказанному договору ФИО1 полностью не исполнены.

Задолженность по договору, согласно представленной ПАО Сбербанк справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств обратного, стороной истца суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 и п.3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ вышеуказанных положений закона, в их взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, показывает, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного между сторонами кредитного договора, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет.

С учетом этих обстоятельств, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ (Заем и кредит).

Закрытие счета по требованию истца в рассматриваемом случае по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора, согласованным сторонами при его заключении способом, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ, следовательно, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Открытие банковского счета в рамках кредитного договора, вопреки доводам стороны истца, также дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться не является.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета, иных способов возврата кредитных средств стороны не согласовали.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, при наличии кредитной задолженности - расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента при отсутствии согласования иных способов возврата кредита в порядке, предусмотренном ч.1 ст.859 ГК РФ является невозможным, поскольку они исключают возможность исполнения условий кредитного договора.

Соответственно, отказ кредитора закрыть заемщику ФИО1 банковский счет, при наличии непогашенной кредитной задолженности, является законным и обоснованным, поскольку иное привело бы к изменению договорных условий в одностороннем порядке и невозможности исполнения условий договора в части погашения кредита.

Каких- либо нарушений условий кредитного договора, со стороны кредитора в ходе рассмотрения дела не установлено и на эти обстоятельства стона истца не ссылалась.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, со стороны ответчика, отсутствует нарушение прав истца и, соответственно, не имеется, предусмотренных статьей 11 ГК РФ и статьями 2-3 ГПК РФ оснований для их судебной защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, составляющих предмет спора - истцу надлежит отказать в полном объеме.

В виду отказа истцу настоящим решением в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для компенсации, понесенных им по настоящему делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 21 ноября 2018 года