Решение № 12-34/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело № 12-34/2021

УИД: 86MS0004-01-2020-004139-08


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 15.01.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что она является пенсионеркой и проживает с дочерью-инвалидом по <адрес>, владеет на праве собственности частью жилого дома и земельным участком. Земельный участок был приобретён ею в ДД.ММ.ГГГГ у администрации Кондинского района, был огорожен и его границы не менялись, площадь составляла 1948 кв.м. При проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ Росреестром выявлено, что по факту площадь земельного участка составляет – 2 769 кв.м. После проверки ей установили срок для устранения выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложившейся обстановкой в стране (пандемия и карантин) она не смогла уложиться в отведённое время, выезжать за пределы населенного пункта она не могла, а администрация Кондинского района находится в пгт. Междуреченский. Поскольку все службы находились на карантине и приемы не велись, а заявитель не владеет навыками работы с компьютером, то ей было сложно решить данный вопрос. В ДД.ММ.ГГГГ ей помогли отправить электронное заявление об утверждении схемы земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ утвердили схему расположения земельного участка площадью 2 498 кв.м. Использование заявителем земельного участка не нанесло никому никакого вреда, не причинило каких-либо необратимых последствий, и угрозы не представляет. О том, что заявитель использует большей площадью земельный участок она указана только после проведения проверки, умысла о причинении кому-либо вреда у неё не было. Учитывая положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 15.01.2021 отменить и освободить от административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления получена ФИО1 23.01.2021 (л.д. 60). Жалоба направлена 02.02.2021 и поступила мировому судье 08.02.2021, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1, представитель Межмуниципального отдела по г. Урай и Кондинскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном вышеприведенным Федеральным законом (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено использование указанным лицом земельного участка общей площадью 2 769 кв. м., расположенного по <адрес>, с кадастровым №, где часть земельного участка площадью 821 кв.м. используется без правоустанавливающих документов, что повлекло нарушение статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 29-39).

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом межмуниципального отдела по г. Урай и Кондинскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д. 8-10, 20-23).

Факт невыполнения предписания в установленный срок зафиксирован в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла исполнить предписание с учётом сложившейся в стране обстановкой (пандемии и карантине) судом не принимаются, поскольку для того, что бы предпринять все возможные меры ФИО1 должна была направить в адрес Межмуниципального отдела по г. Урай и Кондинскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре ходатайство о продлении срока исполнения предписания, указав причину. Но данное действие не совершено, и, вопреки доводам жалобы, является правовым значимым фактом.

Кроме этого, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Невыполнение ФИО1 требований законного предписания государственного органа об устранении нарушений земельного законодательства по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение против порядка управления не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 15 января 2021 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

.
.

Судья Р. В. Назарук