Приговор № 1-454/2020 1-57/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-454/2020

Дело № 1-57/2021

23RS0040-01-2020-008052-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 июня 2021 года

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре Борисенко Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Фащук А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бундина А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № 1 г. Краснодара КККА АП КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Потерпевший №1), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Потерпевший №2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, в период с 03 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года, точное время не установлено, в г. Краснодаре, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя в соответствии с возникшим у него умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая этого, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь «Comfee», стоимостью 3 000 рублей; холодильник «Tesler RC-55», стоимостью 3 000 рублей; обогреватель «Delonghi 2500 W», стоимостью 5 000 рублей; стиральную машину «Vestel TWM2840», стоимостью 12 000 рублей; электроплиту «Злата», стоимостью 1 000 рублей - всего на общую сумму 24 000 рублей. Удерживая похищенное, подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 12 октября 2019 года по 14 октября 2019 года, точное время не установлено, в г. Краснодаре, действуя в соответствии с возникшим у него умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая этого, убедившись, что его действия носят тайный характер, прошел в квартиру <адрес>, в которую у него был свободный доступ и в которой он ранее проживал, где с помощью принесенных с собой ключей, оставленных ему потерпевшей Потерпевший №2, прошел внутрь помещения квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 - стиральную машину «Bosh», стоимостью 5 000 рублей, телевизор в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей.

Удерживая похищенное подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Потерпевший №1), а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Потерпевший №2) признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бундин А.Н. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, ущерб ей возмещен, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, ущерб ему возмещен, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, назначение наказания отнес на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Потерпевший №1), а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Потерпевший №2).

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленные преступления, совершенные подсудимым впервые, относятся к преступлениям средней тяжести, подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд также считает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что оснований для назначения других видов наказания оснований не имеется, так как считает, что их назначение не будет соответствовать принципу соразмерности, справедливости и не обеспечит исправление подсудимого.

При этом, исходя из положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального размера или срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ (явки с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ведома органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев