Решение № 12-107/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-107/2020

Дело об адм. правонарушен. 12-107/2020

Поступило в суд 09.06.2020

УИД 54MS0009-01-2020-001441-04


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Сибмост» на постановление по делу об адмиН.тивном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.05.2020г. АО «Сибмост» признано виновным в совершении адмиН.тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено адмиН.тивное наказание в виде адмиН.тивного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением АО «Сибмост» не согласился, обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на рассмотрение мировому судье 2 – го судебного участка. Жалоба мотивирована тем, что судом при подготовке дела к рассмотрению не выяснены вопросы о правильности составления протокола об адмиН.тивном правонарушении, а также вопросы о том, правильно оформлены иные материалы дела. Протокол об адмиН.тивном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе об адмиН.тивном правонарушении не содержатся сведения о свидетелях, которые присутствовали при выявлении недостатков автомобильной дороги, хотя в акте от 14.02.2020г. таковые указаны (АЮ, АП), согласно протоколу об адмиН.тивном правонарушении время совершения адмиН.тивного правонарушения время совершения правонарушения 13.02.2020г. в 15 ч. 23 мин., местом совершения адмиН.тивного правонарушения указывается г. Новосибирск П. Д. ***, при этом описывается событие с иными территориальными признаками. Иные доказательства, позволяющие доподлинно установить место совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Неверное указание места совершения правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Сибмост» состава адмиН.тивного правонарушения. Кроме того, не описано событие совершенного адмиН.тивного правонарушения, в протоколе объективная сторона правонарушения не раскрыта, отсутствуют сведения о конкретных действиях (бездействии) именно АО «Сибмост». Не указано, в связи с чем именно АО «Сибмост» является субъектом правонарушения, в чем выражается субъективная сторона правонарушения. Указанные недостатки протокола об адмиН.тивном правонарушении являются существенными, влекут его исключение из числа доказательств, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к адмиН.тивной ответственности, прекращение производства по делу.

Помимо этого, адмиН.тивным органом нарушен порядок возбуждения дела об адмиН.тивном правонарушении, не возбуждено адмиН.тивное расследование, хотя формально таковое было проведено, совершены действия, направленные на установление лица, его совершившее, обстоятельства совершения правонарушения, производился сбор доказательств, подтверждающих противоправность совершенных действий. Ссылка на проведение адмиН.тивного расследования имеется в запросе должностного лица о предоставлении документов.

Проведение адмиН.тивного расследования влечет изменение подсудности дела, поскольку в данном случае судом первой инстанции должен был быть суд районный, данное дело не относится к подсудности мирового судьи.

При рассмотрении дела об адмиН.тивном правонарушении мировым судьей не были рассмотрены заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности, об истребовании материалов адмиН.тивного расследования, соответствующие определения не постановлены. На основании вышеизложенного защитник просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к адмиН.тивной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что при условии и течения срока для привлечения к ответственности и удовлетворении жалобы об отмене постановления производство по делу подлежит прекращению. Иных документов, составленных в рамках настоящего дела должностным лицом, не имеется.

Заслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Из письменных материалов дела и пояснений защитника установлено, что 26.03.2020г. государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** в отношении АО «Сибмост» составлен протокол *** об адмиН.тивном правонарушении по признакам состава адмиН.тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 13.02.2020г. в 15 ч. 23 мин. АО «Сибмост» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращению движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно, при строительстве автодороги М 52 «Чуйский тракт», участок «Новосибирск - Линево» (1-ый этап километр 14- километр 34) ***, на участке автодороги К – 19р «Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий»: на километре 18+400 метров, слева имеется дефект – занижение обочины, а именно: обочина неотделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части от 4,5 м до 6,0 см на протяжении 22 метров, при этом предупреждающий знак **.19 «Опасная обочина», который необходимо устанавливать за 150-300 метров до начала опасного участка дороги вне населенного пункта, отсутствует. Также на покрытии проезжей части имеются снежно – ледяные образования в виде льда толщиной 2,5 см, чем нарушены требования п. 5.3.1., 8.1. ГОСТ Р 50597—2017, п. 5.2.2., 5.2.2.1 ГОСТ Р 52289-2004, п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение мировому судье 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.

Постановлением мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.05.2020г. АО «Сибмост» признано виновным в совершении адмиН.тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено адмиН.тивное наказание в виде адмиН.тивного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена адмиН.тивная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Признавая АО «Сибмост» виновным в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья исходил из того, что указанные в протоколе недостатки свидетельствуют о нарушении требований требования п. 5.3.1, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.2, **** ГОСТ Р 52289-2004, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.

При этом АО «Сибмост» не приняло мер4^! к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на данном участке дороги.

Виновность АО «Сибмост» в совершении указанного адмиН.тивного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом *** от **** об адмиН.тивном правонарушении (л.д. 4), актом выявленных недостатков в содержании дорог ** и приложенным к нему диском (л.д. 7, 8), актом выявленных недостатков в содержании дорог ** (л.д. 9), свидетельством о поверке **К-19 (л.д. 10), свидетельством о поверке ** (л.д. 11), схемой (л.д. 12-17), ответом на запрос от **** ** (л.д. 19), ответом от **** ** (л.д. 21-24), государственным контрактом ** от **** (л. д. 25-29), выпиской из ЕГРН (л.д. 30-31), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.44-46) и другими материалами дела.

Приведенные доказательства мировой судья считает достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований, ставить под сомнение изложенные в них данные, у мирового судьи не имеется. Нарушений закона при составлении адмиН.тивного материала не установлено.

С указанными выводами мирового судьи соглашаюсь в полной мере. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматриваю.

Фактическое совершение правонарушения (допущенных нарушений требований безопасности дорожного движения) лицо, привлекаемое к адмиН.тивной ответственности, не оспаривает. Все доводы жалобы сводятся к наличию неких процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при возбуждении дела и составлении материала, а также мировым судьей при рассмотрении дела. Однако при изучении материалов дела таких нарушений не установлено, доводы жалобы направлены на желание избежать ответственности.

Так, доводы о не рассмотрении мировым судьей ходатайств о передаче дела по подсудности и не истребовании материалов дела, а также о нарушении правил подсудности мировым судьей не подтверждаются материалами дела, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что такие ходатайства были заявлены защитником лица, привлекаемого к адмиН.тивной ответственности, и были разрешены мировым судьей при рассмотрении дела, о чем имеются определения, занесенные в протокол судебного заседания от 07.05.2020г. КоАП РФ не содержит безусловных требований к форме разрешения данных ходатайств, в том числе не содержится указаний на необходимость вынесения отдельного определения с самостоятельным правом обжалования. Следовательно, такие определения могут быть изложены в протокольной форме.

Оснований для удовлетворения данных ходатайств мировой судья не усмотрел. Данные выводы обоснованы. Доказательств того, что возбуждалось адмиН.тивное расследование, материалы дела не содержат, соответствующее определение отсутствует в материалах дела; проведенные в рамках настоящего дела об адмиН.тивном правонарушении мероприятия не свидетельствуют о том, что проводилось фактически адмиН.тивное расследование.

АдмиН.тивное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств адмиН.тивного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение адмиН.тивного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Истребование документов и составление протокола недостаточно для выводов о проведении фактического адмиН.тивного расследования; доказательств того, что совершались иные процессуальные действия, совокупность которых может свидетельствовать о проведении адмиН.тивного расследования, не представлено. Следовательно, отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в районный суд и истребования материалов адмиН.тивного расследования.

Равно как не состоятелен довод о том, что в протоколе должностным лицом не указаны свидетели, не описано событие, не раскрыта объективная сторона правонарушения, субъективная сторона, а указано в связи с чем именно АО «Сибмост» является субъектом правонарушения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об адмиН.тивном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об адмиН.тивном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие адмиН.тивного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая адмиН.тивную ответственность за данное адмиН.тивное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об адмиН.тивном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения адмиН.тивного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИН.ТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при определении территориальной подсудности дел об адмиН.тивных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В данном случае в протоколе от 26.03.2020г. правильно определено место совершения правонарушения: <...> *** (место регистрации АО «Сибмост») поскольку в перечне нарушений присутствует неисполнение требований закона – бездействие в виде не осуществления очистки снежно – ледяного образования на покрытии проезжей части. Территориальная подсудность при рассмотрении дела соблюдена.

Вопреки доводам жалобы АО «Сибмост» не влечет отмену обжалуемых судебных актов то обстоятельство, что в протоколе об адмиН.тивном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, поскольку отсутствие данной информации не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ведущим к признанию протокола недопустимым доказательством. При ознакомлении с протоколом об адмиН.тивном правонарушении защитник АО «Сибмост», присутствовавший при составлении протокола СИ, имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо возражений.

Событие адмиН.тивного правонарушения должным образом описано, содержится указание на те действия, которые виновное лицо должен был выполнить, но не выполнил, либо выполнил недолжным образом, содержится указание на нормы права, нарушение которых допустило лицо, привлекаемое к адмиН.тивной ответственности. а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы о наличии субъективной стороны подлежат изложению в постановлении, но не в протоколе. Такие выводы в постановлении имеются. Тот факт, что именно АО «Сибмост» было поручено строительство дорожного полотна, его ремонт, следовательно, именно данное юридическое лицо обязано было принят мепы к должному соблюдению требований по безопасности, не оспаривался, об этом указано в постановлении.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении адмиН.тивного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адмиН.тивная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем жалобы требований закона и принятия мер, направленных на соблюдение этих требований, в материалах дела не имеется.

Совершение данным лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, его вина доказана, нарушений порядка привлечения к адмиН.тивной ответственности не установлено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу об адмиН.тивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Сибмост» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.