Апелляционное постановление № 22-1175/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-70/2023

Судья: Цыбиков Д.Б. № дела: 22-1175

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием: прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Беликова Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Беликова Ю.Ю. в интересах ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 11.06.2020 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

- осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 13.06.2022) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 14.07.2022) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты его прибытия в колонию-поселение. Зачтено ФИО1 в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<...>» с г.р.з. ..., припаркованного в ограде <...> Республики Бурятия, и начал движение, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В тот же день около 01 часа 45 минут возле <...> Республики Бурятия ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства установлено, что в момент управления транспортным средством, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате его освидетельствования - 0,69 мг/л.

Он же признан виновным и осужден за то, что имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, ... около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки ««Тойота Виста» с г.р.з. У 409 КР 03 РУС, и начал движение, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В тот же день около 19 часов 15 минут около <...> Республики Бурятия ФИО1, управляющий указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства установлено, что в момент управления транспортным средством, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате его освидетельствования - 1,21 мг/л.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Беликов А.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания ФИО3. С учетом данных характеризующих его личность, позиции осужденного по предъявленному обвинению, считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества.

Указывает, что ФИО3 признал вину в полном объеме, активно способствовал расследованию преступлений, в том числе в проверке показаний на месте совершения преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного заседания. Однако судом в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, необоснованно не учтено - активное способствование расследованию преступлений.

Также не согласен с выводом суда об отсутствии возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, таких как штраф, исправительные работы, ограничение свободы и иные. При этом суд в приговоре не привел мотивы, в связи с чем ФИО3 невозможно назначить иной вид наказания. Обращает внимание на то, что преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, соответственно мотивируя решения о невозможности назначения альтернативного наказания и, учитывая при этом тяжесть совершенных преступлений, суд явно принял решение по назначению наказания необоснованно.

Кроме этого обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе дознания.

Так, на л.д.176-177 имеется постановление заместителя начальника СО ФИО4, которая 06.02.2023г. приняла указанным постановлением дело к своему производству и установила срок следствия. Между тем, по мнению стороны защиты, заместитель начальника СО не уполномочен разрешать вопросы о продлении срока предварительного расследования в порядке ст. 162 УПК РФ, поскольку таким правом в соответствии с указанной нормой не наделён. В связи с чем считает, что следственные действия, произведённые с момента принятия к своему производству ФИО6 материалов уголовного дела необходимо признать недопустимыми доказательствами, как собранными с нарушением установленной процедуры.

В протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д.25) имеются исправления, заверенные лишь сотрудником ГИБДД. Однако согласно существующей судебной практике Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях ВСРФ по делам ...-АД16-3, от 23.05.2016г. ...-АД16-24, от 30.05.2016г. ...-АД 16-25, следует, что вносимые изменения в протоколы составленные сотрудниками ГИБДД, должны фиксироваться лицом, в отношении которого оформлены соответствующие протоколы, в противном случае такие протокола вызывают сомнения и должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Считает, что место, с которого ФИО1 начал движение на автомобиле ... не установлено следственным путём. Так в протоколах допроса ФИО3 указано лишь, что он начал движение из дома, точное место не отражено. В протоколе проверки показаний на месте указано, что он начал движение от <...>, однако в этой же проверке в фототаблице указано место начала движения - <...> предъявлении обвинения, без дополнительной проверки в этой части указан адрес начала движения <...>, в ходе допроса обвиняемого адрес не уточнялся.

По оформлению ФИО1 сотрудниками ГИБДД по эпизоду от ..., согласно изученной видеозаписи фиксации оформления документов следует, что ... сотрудник ГИБДД Свидетель №1 в здании отдела полиции ОМВД РФ по <...> РБ. по адресу <...>, отстранил от управления ФИО1, провёл освидетельствование на состояние опьянения и оформил иные документы. До составления протокола об отстранении от управления, сотрудник не разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, при этом запись с момента её начала фиксирует вопросы, которые задавались ФИО3, а также ответы на них со стороны ФИО3, ещё до разъяснения прав (в том числе не разъяснялись права о возможности не отвечать на вопросы сотрудника).

Согласно видеозаписи, сотрудником ГИБДД ФИО1 передаётся на подпись протокол об отстранении от управления, в котором ФИО3 сразу же расписывается в местах, указанных сотрудником, однако ни сотрудник полиции, ни сам ФИО1 протокол не читают, т.е. его содержание на момент подписания до ФИО3 не доводится, само по себе право ознакомиться с протоколом ФИО3 не разъясняется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно видеозаписи составлен за 18 секунд (8 мин.55 сек. записи - начало его составления и 9 мин. 13 сек. окончание составления), после составления акт сотрудником не оглашается, ФИО3 не предлагается с ним ознакомиться.

Видеозапись, приложенная к материалам уголовного дела, не содержит данных об оформлении протокола задержания транспортного средства под видеофиксацию, однако наличие такой записи, отражено в письменном протоколе задержания.

При оформлении протоколов сотрудники полиции не выясняли у ФИО1, понятны ли ему права, оглашенные сотрудником, желает ли он воспользоваться каким-либо правом предусмотренным законом.

По оформлению ФИО3 сотрудниками ГИБДД по эпизоду от ..., согласно изученной видеозаписи фиксации оформления документов, следует, что ... сотрудники ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1 проводили процедуру отстранения от управления, т.е. освидетельствования на состояние опьянения, и оформление иных документов.

Видеозапись свидетельствует о том, что до её включения между сотрудниками и ФИО1 происходила беседа (не менее 35 минут), кроме того первый оформленный сотрудниками протокол (об отстранении от управления) согласно видеозаписи, был составлен заранее, что является нарушением. В данном случае запись лишь свидетельствует о подписании данного протокола, однако не содержит процедуру оформления протокола (выяснения у ФИО1 анкетных данных, процедуру разъяснения ФИО3 прав ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, до начала проведения действий по оформлению протоколов).

Согласно видеозаписи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оглашался сотрудником полиции ФИО3, для ознакомления не предлагался. ФИО3 лишь подписал акт в указанных сотрудником местах.

Видеозапись, приложенная к материалам уголовного дела, не содержит данных об оформлении протокола задержания транспортного средства под видеофиксацию, однако наличие такой записи отражено в письменном протоколе задержания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. С учетом указанной процессуальной нормы автомобиль «Нива» по эпизоду от ... должен был быть признан вещественным доказательством по уголовному делу.

... заместителем прокурора района вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, в части отсутствия информации об осмотре указанного автомобиля и принятии правового решения по нему на стадии предварительного расследования. В последующем следователь, допрашивая должностное лицо, ответственное за хранение автомобиля, указал о его утилизации. Таким образом, автомобиль не был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. Суд, рассматривая дело по существу, по указанным нарушениям закона не принял правового решения, в том числе и о виновности лиц, в результате действий которых произошла утрата вещественного доказательства до приятия итогового правового решения по делу.

Просит приговор суда в отношении ФИО5 отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по каждому преступлению судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат оспаривает ряд доказательств, в том числе протокол проверки показаний ФИО3 на месте от ..., протоколы задержания транспортных средств, протоколы отстранения от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние опьянения, приведенные в обвинительном заключении в подтверждение предъявленного обвинения. Однако эти доводы жалобы проверке и оценке не подлежат, поскольку по существу они сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заместителем начальника СО ФИО6 срок расследования уголовного дела после его возвращения прокурором для производства дополнительного расследования установлен в пределах ее должностных полномочий (т.1 л.д.176).

Заместитель начальника следственного отдела согласно п. 38.1 ст.5 УПК РФ является руководителем следственного органа и в соответствии со ст. 39, ч.2 ст. 156, ч.6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия вправе принимать уголовное дело к своему производству и устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца. Нарушений требований ч.6 ст.162 УПК РФ, на что ссылается адвокат в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что автомобиль марки «<...> по настоящему уголовному делу не осмотрен и не признан вещественным доказательством не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, поскольку факт управления ... данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения осужденный не оспаривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере учтены, смягчающие наказание ФИО1, которыми признаны: полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активного способствования расследованию преступления, поскольку преступления совершены ФИО3 в условиях очевидности и пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких данных не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что факт совершения Родионоым каждого преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортных средств под управлением осужденного, а признательные показания ФИО3 относительно обстоятельств совершения преступлений судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и альтернативных видов наказания, являются обоснованными и мотивированными. Окончательное наказание ФИО1 судом правильно назначено с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при описании преступления от ... установлено, что ФИО1 на основании приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., вступившего в законную силу ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем из материалов уголовного дела и вводной части приговора следует, что ФИО1 совершил данное преступление, имея судимость по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., вступившего в законную силу ... Неверное указание даты приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... и даты его вступления в законную силу свидетельствует о явной технической ошибке, которая не влечет незаконности судебного решения, является очевидной и подлежит исправлению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба адвоката Беликова Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления от 13.06.2022 г. дату приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия - 11 июня 2020 года, вступившего в законную силу 23 июня 2020 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беликова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: