Приговор № 1-108/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-108/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2024 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зельникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, официально не работающего, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося рядом с гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества с незаконным проникновением в указанный выше гараж и обращения его в свою пользу, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на тайное хищение находящегося в гараже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Осуществляя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1 подошёл к вышеуказанному гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью неустановленного предмета взломал запорное устройство навесного замка на двери и с целью совершения хищения через входную дверь незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем. Далее действуя тайно, находясь внутри данного гаража, осознавая противоправность совершаемых им действий, руками взял и выкатил из гаража на улицу садовую тачку, стоимостью 4948 рублей. Затем вернулся в гараж, где поочередно взял руками и перенёс в тачку, тем самым похитив следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мешок зерна кукурузы, массой 20 кг., стоимостью 27 рублей за 1 кг., на общую сумму 540 рублей, электрическую циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 6263 рублей, оцинкованное металлическое ведро, объемом 9 литров, стоимостью 350 рублей, переносной сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 16554 рублей, электрический перфоратор марки «Makita», стоимостью 10502 рублей, ручную пилу по дереву, стоимостью 627 рублей, кувалду, стоимостью 1024 рублей, металлическое зубило, не представляющее для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего похитив имущество на общую сумму 40808 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, своими преступными умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, наказание последнему оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, заявлено оно своевременно, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации его преступных действий суд исходит из следующего. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью неустановленного предмета взломал запорное устройство навесного замка на двери и с целью совершения хищения через входную дверь незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем. Находясь в указанном выше гараже, ФИО1 тайно вынес из него, тем самым похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 40808 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб. При этом каких – либо прав, либо предполагаемых прав на похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, у подсудимого ФИО1 никогда не было, заходить в гараж Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 никогда не разрешал. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также подтвержден материалами настоящего уголовного дела. О том, что причиненный ущерб в размере 40808 рублей для него является значительным, потерпевший Потерпевший №1 последовательно настаивал, а подсудимым ФИО1 данное обстоятельство никогда не оспаривалось.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица признанного виновным в совершении преступления и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1, фактически содержащуюся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), а также его активное способствование раскрытию и расследованию рассматриваемого преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при его допросах ФИО1 добровольно сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления, подтвердил свои показания при их проверке на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Более того настоящее уголовное дело было длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено. Возобновлено производство по делу было лишь после опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно он совершил рассматриваемое преступление.

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у ФИО1 как обстоятельства, смягчающие его наказание – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого хронического заболевания, а также его преклонный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом он ранее был судим по приговорам Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого умышленного преступления и умышленных преступлений средней тяжести, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Таким образом, при определении рецидива преступлений, суд учитывает наличие у ФИО1 судимостей по указанным выше приговорам суда, поскольку срок погашения судимости за совершение указанных выше преступлений, предусмотренный ст. 86 УК РФ, на момент совершения настоящего преступления не истек.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ либо лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы или без такового.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд не рассматривает вопрос о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность положительных данных о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытии и расследовании указанного выше преступления, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают общественную опасность совершённого им преступления и даёт суду основание при назначении наказания за совершенное преступление не применять в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ст. 64 УК РФ в её взаимосвязи с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее строгое, чем лишение свободы за совершенное им преступление, а именно наказание в виде исправительных работ. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится. Также суд считает, что в настоящее время подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без реального отбытия исправительных работ, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. При этом ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание (п. 40).

С учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде исправительных работ у суда нет оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: неисправный навесной замок марки «Apecs» с ключом к нему, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский» уничтожить; электрическую циркулярную пилу марки «Интерскол», оцинкованное металлическое ведро, объемом 9 литров, переносной сварочный аппарат марки «Ресанта», ручную пилу по дереву, кувалду, металлическое зубило, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев