Приговор № 1-340/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-340/2019

дело №1-340/2019 (11801040006001542)

УИД 24RS0024-01-2019-002384-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, имеющего хронические заболевания, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 28 ноября 2012 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.11.2016г.) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.109 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 08.07.2014г. условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.06.2014г. фактически на 01 год 13 дней;

2) 29 октября 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.11.2016г.) за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28.11.2012г., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10.11.2017г. условно-досрочно по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 30.10.2017г. фактически на 11 месяцев 13 дней,

содержащегося под стражей с 10 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую калитку прошел в ограду <адрес> края, прошел на крыльцо дома, где перелез через металлическое ограждение на крыльце в огороженный вольер для собаки, откуда тайно похитил велосипед «STERN ELECTRA-16» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в квартире по адресу: <адрес>, в комнате из серванта из кружки, стоящей в серванте, тайно похитил денежные средства в общей сумме 170000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб в сумме 170000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.3-7), с мая 2018 года по октябрь 2018 года он работал разнорабочим у ФИО6, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в <адрес> и решил похитить что-либо из дома ФИО6 №, знал, что за крыльцом дома находится велосипед. Он открыл калитку, прошел в ограду дома, зашел на крыльцо дома и через металлическое ограждение перелез в вольер для собаки, он ее кормил щенком, собака его хорошо знает, откуда он тайно похитил велосипед, на котором доехал до дома по адресу: <адрес>. Ему позвонил ФИО6, сказал, чтобы он вернул велосипед и собаку его дочери, которая скоро подъедет к дому. Через некоторое время ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что сейчас подъедет. Он оставил велосипед и собаку на улице, а сам зашел в подъезд, после этого приехала Потерпевший №1 и забрала их.

В конце ноября 2018 года по просьбе соседки ФИО2 он помогал по хозяйству и в уходе за ее супругом. В один из дней он увидел, что в кружке, на полке в серванте в квартире ФИО2, находятся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он в квартире ФИО2, из кружки в серванте тайно похитил денежные средства, и ушел из квартиры, а когда пересчитал деньги, там было 170000 рублей. Денежные средства он потратил.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>. 05.11.2018г., около 20 часов, дочь пояснила, что в ограде нет собаки. Она просмотрела камеры видеонаблюдения, увидела, что около 19 часов 05 минут, в ограду дома прошел человек, по телосложению и одежде мужчина, прошел в сторону крыльца, после чего через некоторое время мужчина вышел из вольера и катил ее велосипед «STERN ELECTRA-16», щенок увязался за данным мужчиной. Видеозапись от 05.11.2018г. не сохранилась. Отец ФИО6 предположил, что велосипед мог похитить мужчина, который ранее работал у них по уборке ограды дома, ФИО3, назвал его номер телефона. После чего она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 - это ФИО1. В поисках собаки дочь разместила в социальной сети информацию о пропаже велосипеда и собаки. Спустя некоторое время в социальной сети выложили фотографию щенка и велосипеда, а также сообщили о том, что велосипед и мужчину на нем видели в районе Предмостной площади, рядом с мужчиной бежал щенок. По фотографии она опознала свое имущество. Помимо этого на заднем плане фотографии она увидела мужчину, которого опознала по одежде, телосложению и росту с увиденным ею мужчиной на видеозаписи. Она позвонила по номеру ФИО1, который пояснил где забрать велосипед. Она подъехала к первому подъезду <адрес>, откуда забрала велосипед и собаку дочери. Хищением ей причинен ущерб в сумме 10000 рублей, который для нее значительным не является, поскольку ее ежемесячный доход составляет 100000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.143-144), согласно которых он работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 похищено имущество. Совместно с Потерпевший №1 он просмотрел запись видеонаблюдения, где увидел, как в ограду зашел мужчина в темной куртке и светлой вязаной шапке и через некоторое время вышел вместе с велосипедом, за ним бежала собака. В ходе опроса работников находящихся на территории данного дома он установил, что мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого Потерпевший №1 позвонила ФИО1, они забрали возле первого подъезда <адрес> велосипед и собаку. Через некоторое время ФИО1 задержали;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она проживает по адресу: <адрес> ребенком, и сожителем ФИО1, который ей также оказывает помощь в воспитании ребенка. С весны до осени 2018 года ФИО1 работал у ФИО6 в качестве разнорабочего. С октября 2018 года ФИО1 нигде не работал, у него заболела мать и он уезжал к ней в <адрес>. Примерно через месяц ФИО1 вернулся в <адрес>, где проживал до 29.12.2018г. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она открыла дверь своей квартиры, из подъезда в квартиру забежала собака, она ее выгнала, вышла из подъезда, увидела, что на улице стоит автомобиль «джип», рядом с которым девушка, которая открыла багажник автомобиля и собака, которую она выгнала из своей квартиры, запрыгнула в него. При выходе из подъезда справа возле стены дома стоял велосипед, который девушка погрузила в багажник «джипа». На улице возле подъезда было много сотрудников полиции. О том, что велосипед был похищен ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2018г. с фототаблицей - ограды <адрес>, где на снежном покрове обнаружены многочисленные следы подошв обуви, колес велосипеда, ведущие от вольера к калитке, установлено место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2018г. с фототаблицей - участка местности возле первого подъезда <адрес>, согласно которого обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 велосипед (т.1 л.д.27-30);

- протоколом выемки от 21.12.2018г. у Потерпевший №1 руководства пользователя, гарантийного талона на велосипед «Stern Electra-16» (т.1 л.д. 80-82);

- заключением эксперта № от 18.12.2018г., согласно которого стоимость похищенного велосипеда «STERN ELECTRA-16» составила 10000 рублей (т.1 л.д.49-51);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.05.2019г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения велосипеда «STERN ELECTRA-16» из ограды <адрес> (т.1 л.д.200-205).

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества ФИО2 также подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она проживала по адресу: <адрес> супругом ФИО15. В конце ноября 2018 года она обратилась к соседу ФИО1 за помощью по хозяйству, в уходе за мужем. Денежные средства от продажи гаража и автомобиля она хранила дома в кружке, в серванте. Помимо этого, она регулярно с пенсии откладывала деньги и хранила в данной кружке. В первой половине декабря 2018 года она пересчитала накопленные ею денежные средства, всего в кружке было 170000 рублей. Как-то у нее сломалось стекло в серванте, и ФИО1 починил, тогда он мог увидеть деньги в кружке, поскольку он высокого роста. Вечером 29.12.2018г. она решила достать из кружки деньги, чтобы дать сыну на подарки внукам, но кружка оказалась пуста. Посторонних людей в доме не бывало, кроме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 заходил к ней. Обнаружив пропажу денежных средств, она сразу позвонила ФИО1, чтобы узнать про деньги, но тот грубо ответил ей и отключил телефон, хотя он всегда разговаривал с ней вежливо. Ущерб в размере 170000 рублей для нее является значительным, она пенсионер, получает пенсию с которой приобретает продукты питания, лекарство, оплачивает коммунальные услуги;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.147-148), согласно которых его родители Ш-ны проживали по адресу: <адрес>. С 2016 года его отец болел сахарным диабетом и 08.02.2019г. умер. Из телефонных разговоров с матерью ФИО2 он знал, что ее сосед ФИО1 регулярно помогал ей ухаживать за отцом, выносил мусор, ходил в магазин, аптеку. За работу выполняемую ФИО1 она давала последнему небольшие суммы денег на покупку сигарет. В конце декабря 2018 года он собрался ехать для встречи Нового года в <адрес> к детям, поэтому он позвонил и сообщил об этом матери, которая попросила заехать к ней перед отъездом. Вечером 29.12.2018г. он приехал к матери, она решила дать ему деньги на подарки для внуков, подошла к серванту, деньги пропали. Он позвонил своей тете ФИО10 и рассказал о случившимся, а она на следующий день вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.143-144), согласно которых Потерпевший №2 ее сестра, которая проживает по адресу: <адрес>. До февраля 2019 года она проживала с мужем, который был инвалидом и с конца 2018 года не мог самостоятельно ходить. Со слов сестры к ней с начала декабря 2018 года стал ходить сосед ФИО1, помогал ей по хозяйству, а также ухаживать за больным мужем. Она знала, что Потерпевший №2 помимо получаемой пенсии, еще работала. О том, что сестра хранила дома деньги, ей было известно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник ФИО12 и сказал, что у матери пропали 170000 рублей, которые лежали в кружке в серванте. Посторонние люди к сестре не ходили, подозрение пало на соседа ФИО1. Впоследствии она вызвала полицию (т.1 л.д.151-152);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в конце ноября 2018г. ФИО1 по просьбе соседки ФИО15 помогал последней по хозяйству и ухаживать за больным мужем, что она оплачивала. ДД.ММ.ГГГГ утром, она находилась на работе, зашел ФИО1 и сказал, что уезжает к матери в <адрес>. Примерно через месяц он вернулся. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, они искали ФИО1, вечером того же дня ФИО1 задержали;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2018г. с фототаблицей, квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого с внутренней стороны стеклянной дверцы серванта были обнаружены и изъяты следы пальцев рук на два отрезка дактилоскопической пленки, установлено место хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 (т.1 л.д.93-96);

- заключением эксперта № от 06.05.2019г., согласно которого два следа пальцев рук, изъятые 30.12.2018г. на два отрезка дактилопленки с внутренней стороны стеклянной дверцы серванта при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО1 ( т.1 л.д.122-124);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.05.2019г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения денежных средств в сумме 170000 рублей, принадлежащих ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.193-199).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия, в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении квалифицирующего признака в виде «причинение значительного ущерба» по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.62-64) ФИО1 имеет признаки диссоциального расстройства личности, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемых деяний у него не выявлено, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т.2 л.д.71), соседями – положительно.

В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явки с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д.158, 174-174), наличие на иждивении малолетних детей, престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества потерпевшей Потерпевший №1, добытого в результате преступлений, путем указания о его местонахождении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

В силу ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в сумме 170 000 рублей, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска подсудимым (ст.39 ГПК).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде 9 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 170 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: следы рук – уничтожить, велосипед, гарантийный талон, руководство пользователя – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, копии гарантийного талона, руководства пользователя – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина