Апелляционное постановление № 22-6592/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-340/2019

Председательствующий: ФИО8. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

при секретаре Макурине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Шмелевой Ю.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2019 года, которым по уголовному делу, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска, подсудимому

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, до 10 марта 2020 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: подсудимого ФИО1, (посредством видеоконференц-связи) и защитника – адвоката Шмелевой Ю.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 30 августа 2019 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, до 10 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, имеет место жительства где живет с женой и дочерью, продолжает работать в <данные изъяты>». Скрываться от суда не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Ю.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не доказана, доказательства по делу собраны с существенными нарушениями закона. В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая им неукоснительно соблюдалась. ФИО1 имеет постоянное место жительство, указанное в подписке о невыезде, работает на постоянной работе официально, содержит семью (жену и ребенка). На все вызовы следователя ФИО1 исправно являлся, каких-либо действий по давлению на свидетелей и потерпевшую он не оказывал, хотя данные свидетелей и потерпевшей были известны подсудимому. ФИО1, имеет регистрацию в жилье родителей в <адрес>, имеет постоянный доход, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Несмотря на наличие судимости, он осознал свое прошлое поведение и сейчас ведет себя правопослушно. Ссылка суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы несостоятельна, так как особенности психики ФИО1 не указывают на то, что он опасен для общества.

Защита просила суд принять во внимание многочисленные положительные характеристики осужденного, прилагаемые документы, но все они были оставлены без внимания.

Судья, вынесший обжалуемое постановление, дважды в ходе предварительного следствия выносил постановления об удовлетворении ходатайств следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей: 14.02.2019 года и 14.03.2019 года. Вынося обжалуемое постановление, судья также предопределяет дальнейшее наказание подсудимому. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований доверять судье. Судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснение Пленума Верховного суда РФ о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может влиять на выбор меры пресечения и продления ее действий. Также судом первой инстанции не учтено, что суровость наказания и сопряженная с этим возможность подсудимого скрыться от суда не должна исключать возможность применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу.

Проверив представленный материал по доводам апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом ранее вынесенных данным судьей судебных постановлений о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия находит их несостоятельными, опровергнутыми материалам, представленными суду. Действительно, судьей Ивановым И.А. дважды в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, решался вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей: 14 февраля 2019 года и 14 марта 2019 года. В то же время, само по себе осуществление полномочий судьи по рассмотрению вопроса о мере пресечения в ходе предварительного следствия по смыслу ст. 63 УПК РФ не является основанием к отводу судьи от рассмотрения уголовного дела по существу, равно как и не свидетельствует о наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи в итогах рассмотрения уголовного дела. Указанные в жалобе постановления судьи, равно как и обжалуемое постановление от 11 сентября 2019 года также не содержат каких-либо указаний о предрешении судьей вопросов, подлежащих разрешению по результатам рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, доводы о необъективности судьи Иванова И.А. были рассмотрены в суде первой инстанции при рассмотрении заявления защитника Шмелевой Ю.Ю. и обвиняемого ФИО1 об отводе судьи Иванова И.А.. По итогам рассмотрения заявления об отводе судьей с соблюдением требований процессуального закона вынесено постановление, которое сторонами не обжаловано.

Доводы жалобы защитника о недоказанности вины и причастности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о мере пресечения, так как могут быть разрешены судом исключительно по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве мере пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

По смыслу ч.3 ст. 240 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, п. 28, 29 УПК РФ, решение суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее применения может быть основано лишь на исследованных судом в судебном заседании материалах, оценка которых должна быть приведена в постановлении суда по вопросу о мере пресечения.

Указанные требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, из протокола судебного заседания следует, что защитник, возражая против удовлетворения ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывала на материалы, характеризующие личность подсудимого, о наличии у него постоянного места жительства, семьи, постоянной работы, ребенка, при этом ссылалась, в том числе, на материалы, имеющиеся в материалах уголовного дела. В то же время, судом какие-либо материалы, характеризующие личность ФИО1 не исследовались судом вовсе.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения уголовного дела суд признал: обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, наличие у него судимости за тяжкое преступление, проживание в арендованном помещении без регистрации. Отсутствием семьи, наличием у подсудимого данных о месте жительства свидетелей и потерпевших по делу, склонность к асоциальному поведению согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы. В то же время, из исследованных судом апелляционной инстанции материалов видно, все указанные обстоятельства имели место и принимались во внимание при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде. Вывод же суда об отсутствии у подсудимого семьи вовсе опровергается справкой участкового-уполномоченного полиции от 19.12.2018 года и от 11.09.2019 года, из которых следует, что ФИО1 проживает по адресу <адрес> с июля 2018 года с сожительницей и малолетней дочерью <дата> года рождения.

Потерпевшая, участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции и поддержавшее ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, также не указывала о каком-либо оказанном на нее воздействии со стороны подсудимого, в том числе – после применения в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, п.1 ст. 389.16 УПК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы материалы, связанные с решением вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 на время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также сторонам, в том числе – обвиняемому и его защитником повторно, с учетом исследованных материалов, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно меры пресечения обвиняемому, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого по существу.

Из материалов, представленных суду, следует, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление, сопряженное с применением насилия к потерпевшей, имеющего корыстный характер, а именно – в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, что дает основания полагать, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, либо, под страхом сурового наказания, скрыться от суда и с учетом ст. 97 УПК РФ, дает основания для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на время рассмотрения уголовного дела судом. Таким образом, основания, по которым в отношении ФИО1 на заключительном этапе предварительного следствия по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не изменились и не отпали.

Определяя вид меры пресечения ФИО1, оценивая доводы, заявленные прокурором при рассмотрении дела судом первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежащим удовлетворению. Так, все обстоятельства, о которых указывал прокурор в суде первой инстанции, мотивируя необходимость избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, были известны на момент избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подсписки о невыезде.

При этом само по себе направление уголовного дела на рассмотрение суда не может служить достаточным основанием к применению более строгой мере пресечения, с учетом отсутствия каких-либо сведений о том, что ранее примененная в отношении обвиняемого мера пресечения показала свою неэффективность в вопросе обеспечения интересов следствия в беспрепятственном и своевременном расследовании уголовного дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сторонами, в том числе – потерпевшей и прокурором, не представлено суду объективных данных, указывающих на то, что после применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, им совершены какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе – в части воздействия на свидетелей или потерпевшую по делу, о возможности которых заявлял прокурор. Указанные обстоятельства, наряду с наличием у ФИО1 места жительства, где он проживает с сожительницей и ее ребенком, места работы, исключительно положительные его характеристики, представленные в материалы уголовного дела и исследованные при рассмотрении апелляционной жалобы, указывают на то, что подписка о невыезде в качестве меры пресечения способна в должной мере обеспечить обеспечение своевременное и беспрепятственное рассмотрения данного уголовного дела судом. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства прокурора об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу и считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения на время рассмотрения данного уголовного дела в соответствие со ст. 102 УПК РФ в виде подписки о невыезде по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить. Жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Шмелевой Ю.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А. об избрании меры подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать ФИО1, <данные изъяты> на время рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.