Апелляционное постановление № 22-564/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Забровский К.Б. Дело № 22-564/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Алмортади М.А.М.,

защитника – адвоката Тупиковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алмортади М.А.М. и его защитника – адвоката Зубкова О.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1 Мохаммад, <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль марки «Фольксваген Поло», без государственных регистрационных знаков, ВИН: № <...>, постановлено конфисковать в собственность государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного Алмортади М.А.М. и его защитника – адвоката Тупикову Е.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Алмортади М.А.М. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алмортади М.А.М. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Алмортади М.А.М. и его защитник – адвокат Зубков О.Н. полагают, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, а также решение о конфискации транспортного средства является чрезмерно строгим, поскольку он является студентом, посторонней финансовой помощи не имеет, автомобиль использовал в целях заработка в качестве такси.

Просят приговор изменить, снизить назначенное наказание без конфискации транспортного средства.

Также в суде апелляционной инстанции осужденный Алмортади М.А.М. и его защитник – адвокат Тупикова Е.Н. в дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе пояснили, что осужденный в настоящее время вину в инкриминируемом деянии отрицает, так как в состоянии опьянения не находился. Более того Алмортади М.А.М. как на стадии дознания, так и на стадии судебного разбирательства нуждался в предоставлении переводчика, поскольку русский язык понимает очень плохо и поэтому суть особого порядка также не понял.

Таким образом, просили суд апелляционной инстанции приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Алмортади М.А.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по уголовному делу не допущено. Обвинение, с которым согласился Алмортади М.А.М., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, Алмортади М.А.М., которому судом подробно разъяснялись положения ст. 316 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия своего решения осознает.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следует, что Алмортади М.А.М. с материалами уголовного дела ознакомился совместно с защитником в полном объеме, без ограничения во времени, о чем имеется соответствующая рукописная запись, при этом последний заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судьей единолично после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает существо обвинения, с которым последний согласился, характер и последствия рассмотрения добровольно заявленного Алмортади М.А.М. после консультации с защитником ходатайства, в связи с чем доводы жалобы осужденного и его защитника об обратном противоречат представленным материалам уголовного дела и удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного о том, что он не понимает юридическую терминологию, поскольку плохо владеет русским языком, является несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, а также из объяснений суду апелляционной инстанции, Алмортади М.А.М. является студентом 4 курса ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет», процесс обучения в котором осуществляется на русском языке. Более того, ни на предварительном расследовании в форме дознания, ни в суде первой инстанции Алмортади М.А.М. не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика. Кроме того, последний обеспечен помощью профессионального адвоката, который в состоянии разъяснить необходимые юридические термины.

Также, доводы осужденного и его защитника об отсутствии в его действиях субъективной стороны преступления, а также о том, что он не понимал последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку связаны с оспариванием фактических обстоятельств, установленных судом по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в указанном порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Алмортади М.А.М. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последний заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, и он осознает последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного и его защитника о том, что он был введен в заблуждение органами предварительного расследования вследствие чего согласился на особый порядок рассмотрения дела суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, из которого следует, что Алмортади М.А.М. давал показания в качестве подозреваемого с участием адвоката, заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции не подавал. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Алмортади М.А.М. также не высказывал жалоб на действия дознавателя и адвоката, каких-либо ходатайств о рассмотрении уголовного дела в общем порядке от участников процесса не поступало, напротив Алмортади М.А.М. после консультации с защитником и повторного разъяснения судом последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Алмортади М.А.М., обоснован и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Квалификация действий Алмортади М.А.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания Алмортади М.А.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Более того, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Алмортади М.А.М. верно сделан вывод о том, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исключается возможность назначения последнему наказаний в виде исправительных и обязательных работ, поскольку Алмортади М.А.М. является гражданином иностранного государства с временной регистрацией на территории Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алмортади М.А.М., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алмортади М.А.М., судом не установлено.

Оценив в совокупности, все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Алмортади М.А.М. и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положения, предусмотренного ст. 64 УК РФ.

Назначенное Алмортади М.А.М. как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения, назначенного как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, для применения которой имеют значение лишь обстоятельства, указанные в п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: принадлежность автомобиля обвиняемому и использование данного автомобиля при совершении преступлений, перечисленных в законе.

Установив, что Алмортади М.А.М. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки ««Фольксваген Поло», без государственных регистрационных знаков, ВИН: № <...>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля Алмортади М.А.М. на момент совершения преступления, а также на день принятия судом решения о конфискации подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от 04 августа 2025 года (т. 1 л.д. 106). Кроме того, в ходе дознания или судебного разбирательства принадлежность указанного автомобиля осужденный не отрицал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование данного транспортного средства в целях заработка, не препятствуют конфискации транспортного средства и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2025 года в отношении Алмортади Мохаммада Абдулсалама Мохаммада оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Хомутов