Решение № 12-136/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-136/2019

дело № 12-136 судья Хуторцева И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск

20 августа 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

защитника Храменок А.Г. в интересах ФИО1 по доверенности,

представителя административного органа ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Храменок А.Г. в интересах ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо капитан судна * «Б» ФИО3, _ _ г.р., уроженец ..., проживающий по месту регистрации по адресу: ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21390 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО3 – Храменок А.Г. просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неучтенная продукция была сокрыта работниками З. и Д., однако данному обстоятельству судьей не была дана оценка.

В судебное заседание не явился ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Храменок А.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения представителя органа административной юрисдикции ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует нарушение регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Согласно ст.ст.34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства (ч.1 ст.43.1 названного закона).

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее Правила).

Пунктом 9.2 Правил установлено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В силу п.14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, судно рыбопромыслового флота * «Б» под управлением капитана ФИО3 в период рейса со _ _ осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешению *, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству _ _ и изменением к нему от _ _ .

_ _ по прибытии судна в порт Мурманск по результатам контрольно-проверочных мероприятий установлено, что на борту судна в каюте члена экипажа и в шкафу для хранения моющих средств на рыбоперерабатывающей фабрике обнаружена сокрытая и неучтенная рыбная продукция - консервы из печени трески в количестве 62 банки весом 230гр каждая.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2019 для производства 62 банок весом 230гр нетто с продукцией печень трески потребовалось 310кг нетто трески.

Таким образом, предметом административного правонарушения являются 310кг трески в сырце.

Согласно заключению эксперта * от 19.03.2019 рыночная стоимость 1кг трески по действовавшим в марте 2019 года ценам составляет 69 рублей.

Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 21390 рублей.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления _ _ в отношении должностного лица - капитана судна ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Данную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу нахожу правильной.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений пунктов 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Комитетом РФ по рыболовству от 30.08.1995 № 140, капитан судна ФИО3 возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Учитывая, что капитан судна ФИО3, будучи должностным лицом, допустил нарушение требований п.п.9.2 и 14.3 Правил рыболовства, судья обоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия (бездействие) по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Предмет административного правонарушения определен верно.

Доводы о том, что неучтенная продукция была сокрыта членами экипажа втайне от капитана судна на квалификацию его действий (бездействия) не влияют и выводы судьи о виновности ФИО4 не опровергают, так как данных, свидетельствующих о том, что капитаном судна ФИО3, как должностным лицом, в подчинении которого находились все члены экипажа судна * «Б», были приняты исчерпывающие меры в части контроля и обеспечения соблюдения членами экипажа Правил рыболовства, исключающие их нарушение, материалы дела не содержат.

Наоборот, то обстоятельство, что на судне в соответствии с требованиями Правил рыболовства должен вестись строжайший контроль и учет произведенной продукции, которая должна храниться в строго отведенных местах, исключающих доступ посторонних, позволяет сделать вывод о том, что случившееся могло произойти только вследствие ненадлежащего исполнения капитаном судна Рысиным своих должностных обязанностей, связанных с организацией контроля и учета произведенной продукции (печени трески), а также ее хранением.

Довод защитника о том, что на судне было совершено преступление, а именно хищение членами экипажа 62 банок с продукцией печень трески при отсутствии вины со стороны капитана ФИО4, не подтвержден представленными материалами, в возбуждении уголовного дела по данному факту на настоящий момент отказано.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, является минимальным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Храменок А.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов