Решение № 12-136/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12-136/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001882-51

УИН: 18810051180000763951


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 августа 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лучник А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 23 апреля 2019 года № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 23 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 23 апреля 2019 года в 15 часов 35 минут в районе дома № 49 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске управлял транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в постановлении от 23 апреля 2019 года не указаны доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения. Также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 собственноручно внес запись в протокол о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указывает, что должностным лицом были грубо нарушены нормы действующего законодательства, что привело к нарушению прав ФИО1 В частности, в протоколе об административном правонарушении не отображено, что ФИО1 разъяснили положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в соответствующей графе документа его подпись отсутствует, в деле не имеется соответствующей расписки о разъяснении ФИО1 его прав. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Просил отменить постановление от 23 апреля 2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в ходе рассмотрения жалобы приводил доводы о том, что инспектор, остановив транспортное средство ФИО1, не сообщил ему причину остановки. После просьбы назвать данную причину инспектор сослался на нечитаемые государственные регистрационные знаки его автомобиля. Обратил внимание, что автомобиль ФИО1 был расположен позади автомобиля сотрудников ГИБДД, в связи с чем они не могли видеть задний государственный регистрационный знак транспортного средства ФИО1 Инспектору было разъяснено, что поездка проходила при неблагоприятных погодных условиях и загрязненности дорожного покрытия, в связи с чем знаки могли быть загрязнены в ходе движения, и данный недостаток готов был устранить на месте, просил о вынесении предупреждения. Однако данные разъяснения и просьба инспектором были проигнорированы. Полагал, что, учитывая примечание к статье 12.2 части 1 КоАП РФ, специфику участка дороги и место расположения инспектора ДПС, последний не имел возможности определить нечитаемость государственных регистрационных знаков его автомобиля.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также доводы, приведенные ранее при рассмотрении жалобы. Кроме того, обращал внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором совместно с понятыми производились замеры расстояния до транспортного средства, однако сам ФИО1 не был приглашен на осуществление данных процессуальных действий. Кроме того, обращал внимание, что один из понятых носил очки, в связи с чем подвергал сомнению его способность оценить должным образом читаемость государственного регистрационного знака; также данным лицам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обратил внимание на то, что в силу погодных условий государственный регистрационный знак был загрязнен. Также полагал, что он должен был быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного им административного правонарушения, о чем он заявлял ходатайство, которое было отклонено должностным лицом. Также обращал внимание судьи на то, что у должностного лица не имелось оснований для остановки транспортного средства ФИО1

Просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа – ГИБДД УМВД России по Мурманской области – инспектор ФИО2, участвующий в рассмотрении жалобы с использованием системы видео-конференц-связи, при рассмотрении жалобы пояснил, что он разъяснял ФИО1 права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подтвердил проведение фотофиксации по данному делу об административном правонарушении на личный мобильный телефон должностного лица, сообщил, что измерение расстояния до транспортного средства ФИО1 осуществлено с использованием лазерного дальномера.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства и материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23 апреля 2019 года в 15 часов 35 минут в районе дома № 49 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске ФИО1 управлял транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были в полном объеме исследованы материалы дела в отношении ФИО1 и сделан вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 51 АА № от 23 апреля 2019 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; объяснений ФИО1

Должностное лицо обоснованно признало указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Из протокола 51 АА № по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 23 апреля 2019 года в 15 часов 35 минут в районе <адрес> по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске управлял автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 совместно с Правилами дорожного движения, введенными в действие с 01 июля 1994 года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным, в том числе, при рассмотрении жалобы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам должностного лица, выявившего правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудником ГИБДД судом не установлены.

Приведенные заявителем доводы о том, что государственный регистрационный знак его транспортного средства был загрязнен в ходе движения, и он был готов устранить данное нарушение на месте его остановки инспектором ДПС, подтверждают выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1, а предположения о том, что инспектор с места своего нахождения не мог видеть степень нечитаемости знака, не являются обоснованными и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены.

Доводы ФИО1 о том, что государственный регистрационный знак был загрязнен в силу плохих погодных условий опровергается материалами дела, в том числе и представленной судье видеозаписью, на которой плохие погодные условия не зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются показаниями инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2, при этом данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, также не имеется. В письменных объяснениях, данных ФИО1, содержится подпись о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном процессуальном документе.

Сделанные ФИО1 пометки в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу о том, что данные положения законодательства не были ему разъяснены, не свидетельствуют о том, что ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснение ФИО1 прав и обязанностей подтверждается также определением от 23 апреля 2019 года, где должностное лицо не только подтвердило разъяснение данных прав и обязанностей (вопреки доводам ФИО1 о том, что должностное лицо должно было сделать данную отметку в протоколе об административном правонарушении рядом с пояснениями ФИО1), но и указало, что права и обязанности будут разъяснены ФИО1 дополнительно.

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела об административном правонарушении содержится определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором должностное лицо пришло к выводу о том, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. В данном случае, судья соглашается с указанными выводами должностного лица, и считает необоснованными доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, а содеянное относится к грубому нарушению требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем признаков малозначительности не содержит.

Указанные выводы о невозможности признания административного правонарушения малозначительным соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО1 о неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелям (понятым), об отсутствии у данных лиц возможности разглядеть читаемость или нечитаемость заднего государственного регистрационного знака в связи с ношением данными лицами очков нахожу несостоятельными, поскольку данные доказательства не были положены в основу вынесенного постановления.

Довод о том, что инспектор не мог останавливать транспортное средство, поскольку ФИО1 не нарушал ПДД голословен, так как согласно пункту 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», инспектор имеет право: «... останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства....».

Принимая во внимание обстоятельства дела и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 23 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.В. Лучник