Приговор № 1-137/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело №

26RS0№-34


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 24 июня 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей –

заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в помещении домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО8, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО8, нанес последнему удары левой и правой руками, сжатыми в кулак, поочередно не менее 5 ударов в область лица, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно - мозговую травму, сопровождавшуюся массивной правосторонней субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, и осложнившейся развитием отека, дислокации, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга в области моста, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:40 по 22:20.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он нанёс около 5 ударов обоими кулаками в лицо ФИО8 с обеих сторон из-за того, что последний бил свою сожительницу ФИО9, и его (ФИО8) супруга забрала его домой. После его ударов у ФИО8 из носа открылось кровотечение. При нанесении ударов ФИО8 сидел на стуле и защищался, но ему (ФИО2) удавалось наносить удары по лицу ФИО8, и последний упал. Однако, скорую медицинскую помощь он (ФИО2) не вызвал. Вину признаёт, раскаивается в содеянном. Написанную явку с повинной он поддерживает. Гражданский иск признаёт полностью. Моральный вред он не компенсировал потерпевшей и извинения ей не принёс.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она является сестрой ФИО8, который жил с ней, часто выпивал и уходил на ночлег к ФИО4 по адресу: <адрес>, где они систематически злоупотребляли спиртными напитками. ФИО8 она оценивает как доброго, отзывчивого. Образ жизни он вел антисоциальный в связи с злоупотреблением алкоголем, из семьи самый неблагополучный, ранее употреблял психотропные вещества, которые бросил несколько лет назад и начал пить. Она не приветствовала его образ жизни, лечила его от алкогольной зависимости, к середине ноября 2023 года он вновь начал злоупотреблять спиртными напитками. Смертью ФИО8 ей причинен моральный вред (том № л.д. 167-168, 242-243).

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также из оглашённых в связи с существенными противоречиями показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 248-250 тома №), следует, что она является тёщей подсудимого и сожительствовала с ФИО8 по адресу: <адрес>. Иногда ФИО8 бил её, отчего у неё появлялись синяки, которые видел подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 готовился к празднованию Дня рождения её дочери ФИО2 Она (ФИО9) пришла домой в тот день в промежутке времени с 16:00 до 17:00. ФИО8 сидел на полу. Там же были подсудимый и её дочь ФИО2 Изо рта ФИО8 текла кровь. На полу тоже была кровь ФИО8 Он сказал, что его ударил подсудимый. Она отвела ФИО8 в спальню и ушла на работу. Вернулась домой в 19:30 того же дня. ФИО8 лежал на кровати, он передвигался, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 употребляли спиртные напитки. А ДД.ММ.ГГГГ самочувствие ФИО8 ухудшилось, она вызвала скорую медицинскую помощь, по прибытии сотрудники скорой медицинской помощи сделали ФИО8 кардиограмму и он умер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, она является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 они вместе пришли к её матери ФИО9 по адресу: <адрес> для празднования Дня рождения. Там же находился и сожитель её матери ФИО8 Подсудимый побил ФИО8 в связи с её подозрениями о том, что ФИО8 бьёт её мать: нанёс 3-5 ударов обоими кулаками по лицу ФИО8 ФИО8 схватил подсудимого за куртку, при этом сидел на стуле, а после последнего удара упал на пол. Подсудимый при нанесении ударов стоял. Когда поднялся, с него капала кровь. Потом пришла ФИО9, вытерла кровь ФИО8 При этом ФИО8 выглядел обычно.

Из показаний свидетеля врача ГУБУЗ СКК ССМП <адрес> ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 он заступил на суточное дежурство в ГУБУЗ СКК ССМП <адрес> в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:03 в ГУБУЗ СКК ССМП <адрес> поступило сообщение о необходимости прибытия бригады СМП по адресу: <адрес> для оказания экстренной медицинской помощи ФИО8, имевшему признаки насильственной смерти и телесные повреждения. Примерно в 22:15 он в составе бригады прибыли по адресу: <адрес>. Там находились сотрудники полиции, которым женщина рассказывала, что ее сожителя ФИО8 избил ФИО2 несколько дней назад. Он и фельдшер ФИО12 проследовали в комнату, где на кровати лежал ФИО8, он снял ему ЭКГ, по результатам которого была установлена биологическая смерть, в связи с чем реанимационные действия не производились. На лице ФИО8 были множественные телесные повреждения: гематомы и ссадины - механизм следообразования которых - удары твердыми тупыми предметами, давность причинения более суток. После констатации смерти ФИО8 он заполнил карту вызова СМП, которую передал старшему врачу СМП (том № л.д. 198-200).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивной правосторонней субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, и осложнившейся развитием отека, дислокации, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга в области моста; согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н - закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся массивной субдуральной гематомой, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8; обнаружены следующие повреждения и осложнения: закрытая черепно-мозговая травма: массивная правосторонняя субдуральная гематома объемом около 100 мл., субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле, кровоподтек век правого глаза с переходом в правую подглазнично-скуловую и лобную область справа, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, осложнение закрытой черепно-мозговой травмы: отек, дислокация, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел мозга в области моста, ссадина в правой поясничной области; данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате нанесения не менее 2 ударов в область лица (в правую глазничную область и область верхней губы) твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки постороннего человека, сжатые в кулак; давность причинения данной закрытой черепно-мозговой травмы составляет срок не менее 2-3 суток до момента наступления смерти, что подтверждается характерным видом субдуральной гематомы: представлена эластичными буровато-красными свертками крови, характерным видом кровоподтека: сине-фиолетового цвета; а также результатами судебно-гистологического исследования, при котором выявлены следующие изменения: «очаговое субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, очаги кровоизлияний в стволовых отделах ткани мозга, с выраженными реактивными изменениями в окружающих тканях по типу серозно-гнойного менингоэнцефалита; очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях верхнего века с отеком, нерезким полнокровием и нерезко выраженными пролиферативными изменениями в окружающих тканях»; после причинения данной закрытой черепно-мозговой травмы в течение 2-3 суток до момента окончательной утраты сознания мог наблюдаться так называемый «светлый промежуток», при котором ФИО8 мог совершать активные целенаправленные действия: передвигаться, разговаривать, употреблял пищу, алкогольные напитки и т.п.; учитывая степень выраженности трупных изменений, выявленных при осмотре трупа на месте его обнаружения (08-ДД.ММ.ГГГГ с 23:40 до 00:40), можно полагать, что от момента наступления смерти ФИО8 до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло около 1-3 часов; при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,67%; данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения том № л.д. 23-28).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» ФИО13, оглашённых в судебном заседании, следует, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО8, не могла образоваться при всех видах падений, в том числе и в результате свободного падения с высоты собственного и роста, и соударения об пол. Черепно-мозговая травма ФИО14 была причинена в результате нанесения не менее 2 ударов со значительной силой травмирующего воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки постороннего человека, сжатые в кулак (том № л.д. 208-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, отобразившийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки, оставлен, вероятно, обувью спортивного типа такой, как кроссовки (кеды). След обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью обуви на правую ногу, оттиск которой имеется бутокарте обуви ФИО2 (том № л.д. 98-103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 След пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО2 След ладонной поверхности руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО9 След пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки N?4, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО9 (том № л.д. 110-118).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на цепочке с кулоном, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки эпителия кожи с примесью крови человека. На 2 марлевых тампонах со смывами, находящихся в 1 полимерном пакете, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установилась. На футболке ФИО8, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на цепочке с кулоном и футболке ФИО8, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность на футболке ФИО8 и в препарате ДНК, полученном из образца его крови, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на футболке ФИО8, мог произойти от него самого. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на футболке ФИО8, произошел от него самого, составляет 99,999999999995%. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биологического материала на цепочке с кулоном, соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО8 и ФИО2 Таким образом, генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологического материала на цепочке с кулоном, совпадают с генотипом ФИО8 и ФИО2 в смешанных следах (том № л.д. 144-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде ФИО8, изъятой в ходе выемки в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, обнаружена кровь человека. На марлевых тампонах-смывах и в подногтевом содержимом обеих рук ФИО2, изъятых в ходе выемки в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, обнаружены клетки эпителия кожи без примеси крови. Препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на одежде ФИО8, марлевых тампонах-смывах и в подногтевом содержимом обеих рук ФИО2, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность на одежде ФИО8 и в препарате ДНК, полученном из образца его крови, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на одежде ФИО8, мог произойти от него самого. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на одежде ФИО8, произошел от него самого, составляет 99,999999999995%. Генотипические признаки и половая принадлежность на марлевых тампонах-смывах и в подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 и в препарате ДНК, полученном из образца его слюны, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на марлевых тампонах-смывах и в подногтевом содержимом обеих рук ФИО2, мог произойти от него самого. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на марлевых тампонах-смывах и в подногтевом содержимом обеих рук ФИО2, произошел от него самого, составляет >99,№% (том № л.д. 220-235).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено в жилом доме по адресу: <адрес>. В доме имеется кухня, посередине которой обнаружены и пятна крови, с которых изъяты смывы. От кухни коридор ведёт в спальню. На полу коридора изъят фрагмент следа подошвы обуви. С поверхности двери, ведущей в спальню, изъяты следы пальцев рук. В спальне на кровати обнаружен труп, опознанный ФИО9 как ФИО8 Труп находился в положении лёжа на спине, на нём обнаружены повреждения: на веках правого глаза - нити синюшно-багрового цвета с чёткими контурами, кровоподтёк неправильной овальной формы, из носовых ходов- слабые подсушенные помарки буровато-красной крови, на слизистой верхней и нижней губ - множественные части, сливающиеся между собой тёмно-красные излияния, слизистая в данных участках резко отёчна (л.д. 6-16 тома №).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, отобраны образцы ДНК (слюны) у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 31-32).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отобраны папиллярные узоры рук у ФИО2 (том № л.д. 34-35).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ отобраны узоры подошвы обуви на бутокарту ФИО2 (том № л.д. 37-38).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отобраны папиллярные узоры рук на дактокарту ФИО9 (том № л.д. 40-41).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал место совершения им преступления по адресу: <адрес> и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 он в состоянии алкогольного опьянения со своей супругой пришёл по указанному адресу, где в кухне увидел ФИО8, сидевшего за столом, спросил, зачем он бьёт ФИО9, и, не дождавшись ответа, нанёс обеими руками не менее 6 ударов в область лица (глаз и виска), отчего ФИО8 упал со стула (том № л.д. 121-132).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ изъяты срезы ногтевых пластин рук, образцы волос и одежда трупа ФИО8 (том № л.д. 135-138).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, в ходе которого были изъяты смывы обеих рук и срезы ногтевых пластин свободных краев ФИО2 (том № л.д. 213-216).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: одежда ФИО8 (мужской свитер, серого цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, майка из хлопчатобумажной ткани светло-серого цвета, рубашка из полусинтетической ткани темно-синего цвета, трусы мужские из синтетической ткани синего цвета, пара мужских носков из полусинтетической ткани черного цвета); 4 отрезка СДП со следами рук; отрезок СДП со следом обуви; футболка красного цвета, принадлежавшая ФИО8, цепочка с иконой, принадлежавшая ФИО8, 2 марлевых тампона со смывами биологического происхождения; сухая кровь ФИО8, срезы ногтевых пластин рук, образцы волос ФИО8, ватные палочки с образцами ДНК(слюны) ФИО2, дактилоскопическая карта на имя ФИО9, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, бутокарта ФИО2, смывы обеих рук и срезы ногтевых пластин свободных краев ФИО2 (том № л.д. 6-11).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО8 (том № л.д. 51). Несмотря на отсутствие защитника при составлении указанного протокола и разъяснение ФИО2 права на защитника суд не находит оснований для исключения данного протокола из числа доказательств, поскольку требования ст. 142 УПК РФ не содержат указание на обязательность присутствия защитника при добровольном сообщении лица о совершённом им преступлении, протокол явки с повинной ФИО2 полностью соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, в нём указано и подписано ФИО2, что признание вины в нанесении ударов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сделано им добровольно, без оказания какого-либо давления на него, при этом ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, кроме того, явку с повинной подсудимый ФИО2 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника и сообщил, что написал её без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступил вызов по адресу: <адрес> ФИО8, в ходе которого была установлена его смерть (том № л.д. 196-197).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 в части пояснений ФИО8 ей об ударах подсудимого ему в грудь, так как они противоречат иным доказательствам и носят опосредованный характер, поскольку свидетель ФИО9 сама очевидицей преступления не являлась, а пояснила это со слов свидетеля ФИО10, в то время как сама свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в грудь ФИО8 подсудимый не бил.

Суд критически относится к оглашённым по ходатайству гособвинителя в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в ходе предварительного следствия (л.д. 173-175 тома №), в связи с существенными противоречиями, а также в ходе очной ставки (л.д. 180-182 тома №) о том, что она обнаружила кровь изо рта ФИО8, когда вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 16:00, его тело было изувечено множественными ссадинами, подсудимый продолжал бросаться на ФИО8 и пытаться ударить его, ФИО8 при этом не мог разговаривать, она сразу вызвала скорую медицинскую помощь, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не передвигался, всё время лежал, умер только в её присутствии, а не в присутствии медиков.

Данный вывод суда обоснован тем, что в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что при допросе находилась в нетрезвом и шоковом состоянии, кроме того, в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии (л.д. 248-250 тома №) свидетель ФИО9 дала показания, согласующиеся с её показаниями в судебном заседании, в части того, что скорую медицинскую помощь она вызвала лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти передвигался самостоятельно (ходил в туалет).

Суд считает возможным не класть в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 59-61) об отсутствии у ФИО2 каких-либо повреждений, так как эти данные не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, вместе с тем, не опровергают её.

Суд не принимает во внимание свед-ения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении повреждений на спине ФИО8, так как из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные повреждения спины ФИО8 не причинили вред его здоровью.

Оценивая противоречия по делу в части адреса совершения преступления, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте и протоколе явки с повинной, где указано, что подсудимый указал на помещение по адресу: <адрес> - в показаниях подсудимого, свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании о том, что преступление было совершено по адресу: <адрес>, а также в протоколе осмотра места происшествия, суд отдаёт предпочтение в части места совершения преступления показаниям подсудимого и указанных свидетелей, а также протоколу осмотра места происшествия, поскольку наиболее объективные и достоверные сведения содержатся именно в протоколе осмотра места происшествия, в котором указано, что пятна крови и труп ФИО8 были обнаружены в помещении именно по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан и в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в оглашённых показаниях свидетеля ФИО11

Доказательства невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении стороной защиты не представлены.

Представленные по делу стороной обвинения доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела - являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении в полном объёме доказана.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО13, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе с показаниями подсудимого. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в показаниях потерпевшей, свидетелей и эксперта по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, факт нанесения ФИО2 ФИО8 5 ударов кулаками ДД.ММ.ГГГГ в область головы нашёл своё подтверждение в судебном заседании показаниями ФИО2 в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также подтверждает причинно - следственную связь между нанесением ФИО2 ФИО8 не менее 2 ударов (что не противоречит показаниям подсудимого о нанесении им 5 ударов) кулаками в голову и наступлением смерти ФИО8

Данным выводам эксперта не противоречат показания свидетеля ФИО9 об активности ФИО8 в последующие после этого события дни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно продолжении распития спиртных напитков, его передвижениях по дому, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после причинения закрытой черепно-мозговой травмы в течение нескольких суток мог наблюдаться так называемый светлый промежуток.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, поскольку, как он сам показал, что ударил 5 раз ФИО8 в голову, то есть в область жизненно важного органа (головного мозга) кулаками на почве личных неприязненных отношений, желая отомстить ФИО8 за свою тёщу ФИО9 При этом к наступившему последствию от своих действий в виде смерти ФИО8 ФИО2 допустил преступную небрежность, то есть не предвидел возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть. Таким образом, данное преступление является умышленным и оконченным.

Мотивом совершения данного преступления явился возникший в день совершения преступления конфликт вследствие того, что со слов свидетеля ФИО10 подсудимому стало известно о рукоприкладстве ФИО8 по отношению к свидетелю ФИО9 (тёще подсудимого). Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности всех заключений экспертов. Указанные экспертные исследования произведены в установленном законом порядке, компетентность привлеченных для этого экспертов и достоверность их выводов сомнений не вызывает. Все исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, проведены на основании материалов уголовного дела и совокупности медицинских документов, достаточных для их проведения, содержат полные ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, не содержат в себе противоречий и сомнений в части механизма нанесения телесных повреждений и количества ударов, имеют ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющими, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты ответили только на те вопросы, которые входили в их компетенцию. При этом указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фамилии ФИО2 вместо ФИО17 суд расценивает как опечатку, не влекущую недопустимость и не опровергающую относимость данного доказательства, поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали, что фактически данная экспертиза была проведена в отношении подсудимого ФИО2

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия ФИО2 вменяется нанесение ФИО8 не менее 6 ударов кулаками в лицо и 1 удара ногой в область поясницы, при этом в обвинении указано, что удар ногой причинил ФИО8 ссадину в правой поясничной области, не влекущую за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как удар ногой не причинил ФИО8 вред здоровью, то его необходимо исключить из предъявленного подсудимому обвинения.

Что касается количества ударов, нанесённых кулаками подсудимого ФИО8, то суд находит доказанным нанесение лишь 5 ударов исходя из показаний подсудимого в судебном заседании о нанесении им 5 ударов ФИО8 и свидетеля ФИО10 о нанесении подсудимым ФИО8 3-5 ударов ФИО8 кулаками. Устанавливая количество ударов, нанесённых подсудимым кулаками ФИО8, суд берёт за основу показания подсудимого, поскольку, признавая свою вину полностью, он дал более точные показания, чем свидетель ФИО10, в части количества ударов. При этом суд не находит противоречий между их показаниями в этой части, поскольку свидетель ФИО10 назвала примерное количество ударов (от 3 до 5). Оценивая противоречия в показаниях ФИО2 при проверке показаний на месте о нанесении им ФИО8 6 ударов и в судебном заседании о нанесении лишь 5 ударов, суд отдаёт предпочтение последним, исходя из ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию его деяния, в связи с чем суд считает необходимым внести также изменение в обвинение в части количества ударов, указав, что подсудимый нанёс ФИО8 5 ударов кулаками в область лица.

Вменяемость подсудимого ФИО2 и отсутствие состояния аффекта у него в момент совершения преступления подтверждаются приведённым заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 признаков синдрома зависимости алкоголя, наркотических веществ не обнаруживает. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО2 в состоянии аффекта не находился (том № л.д. 188-192).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 полнота и объективность, которой не вызывает у суда сомнений, а также с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующая по месту жительства администрацией <адрес>, положительно - соседями, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не имеющего медицинского заключения, подтверждающего у него наличие тяжелого заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой имеется 2 малолетних ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. п.«г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно написал явку с повинной, без оказания на него противоправных действий со стороны сотрудников полиции, которую он поддержал в судебном заседании, кроме того, ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указал, что нанёс ФИО8 кулаками 6 ударов при том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было указано минимальное количество ударов 2, что давало возможность ФИО2 назвать меньшее количество ударов, чем он назвал (поскольку на момент проверки показаний на месте заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ уже было дано), однако, он дал правдивые показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, полное признание вины в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства от соседей, благодарность Верховного Главнокомандующего ВС РФ за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника в прениях сторон, которые поддержал подсудимый, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморального либо противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, несмотря на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что мотивом преступления явились дошедшие до подсудимого сведения о рукоприкладстве ФИО8 по отношению к тёще подсудимого свидетелю ФИО9, поскольку по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное или противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы дела не содержат. Суд при этом также учитывает фактические обстоятельства совершённого преступления, исходя из которых именно в момент преступления и в промежуток времени, непосредственно предшествовавший совершению преступления, ФИО8 какие-либо противоправные и аморальные действия не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что подсудимый ФИО2 показал в судебном заседании, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в последнем слове пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, в связи с чем суд, принимая во внимание мотив преступления, выразившийся в желании подсудимого ФИО2 отомстить ФИО8 за свою тёщу свидетеля ФИО9 (за рукоприкладства, совершённые задолго до преступления, со слов свидетеля ФИО10), считает, что именно алкогольное опьянение вызвало у подсудимого ФИО2 желание восстановить, по его мнению, справедливость именно в агрессивной (противоправной) форме, при этом подсудимый ФИО2 именно из-за алкогольного опьянения посчитал необходимым нанести ФИО8 сразу несколько ударов в жизненно важный орган (голову) (не ограничившись лишь 1 ударом) несмотря на отсутствие активного сопротивления ФИО8

Учитывая принцип справедливости, закреплённый ч. 1 ст. 6 УК РФ, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО2, совершившему особо тяжкое преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО2 единственное предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание в отношении ФИО2 полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и будет справедливым. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется ввиду отсутствия данного вида наказания в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По этой же причине суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника в судебном заседании о назначении подсудимому условного лишения свободы суд отклоняет как необоснованные, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, по этой же причине оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 также не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 согласно заключению комиссии экспертов <адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ вменяемый и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима как мужчине, совершившему особо тяжкое преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, при этом время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания подлежит зачёту в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в её пользу. Свой гражданский иск она обосновала тем, что моральный вред, причинённый действиями ФИО2, выразился в утрате родного человека, брата, что повлекло её бессонницу, резкие скачки давления, головные боли, подавленность.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал гражданский иск полностью, его защитник согласился с позицией подсудимого по этому вопросу. Государственный обвинитель в судебном заседании просила гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.); при этом, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с гражданского ответчика подсудимого ФИО2, поскольку его умышленными действиями причинен моральный вред, который заключается в тяжелых нравственных страданиях в связи с невосполнимой утратой потерпевшей и гражданским истцом ФИО3 её брата ФИО8

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшей.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, причинение нравственных страданий потерпевшей ФИО3, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого совершенным преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.296 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать началом срока отбывания наказания ФИО2 день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный гражданским истцом - потерпевшей ФИО3 к гражданскому ответчику - подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого совершенным преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика - подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца - потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого совершенным преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- одежда ФИО8: мужской свитер серого цвета, джинсовые брюки тёмно-синего цвета, майка из хлопчатобумажной ткани светло-серого цвета, рубашка из полусинтетической ткани тёмно-синего цвета, трусы мужские из синтетической ткани синего цвета, пара мужских носков из полусинтетической ткани чёрного цвета, футболка красного цвета, цепочку с иконой; 4 отрезка СДП со следами рук; 1 отрезок со следом обуви; 2 марлевых тампона со смывами биологического происхождения; сухая кровь ФИО8; срезы ногтевых пластин рук, образцы волос ФИО8; ватные палочки в количестве 8 штук с образцами ДНК (слюны) ФИО2; дактилоскопическая карта на имя ФИО9; дактилоскопическая карта на имя ФИО2; бутокарта ФИО2 на 2 л.; смывы обеих рук и срезы ногтевых пластин свободных краёв ФИО2 - хранящиеся в камере хранения Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук