Решение № 2-2427/2017 2-2427/2017~М-1719/2017 М-1719/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что истцу на принадлежит автомобиль Kia Rio г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах». На основании поступившего заявления истца, страховая компания осуществила ремонт автомобиля истца. В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ. размер утраты товарной стоимости, полученной в результате события от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля марки Kia Rio г.р.з. № на октябрь ДД.ММ.ГГГГ. при расчете составил № руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере № руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме № руб. Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд. При размере страховой премии № руб., период просрочки составил 32 дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ставка неустойки 3% в день, размер неустойки составляет № руб. Просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнил с учетом выплаты ответчиком суммы недоплаченного страхового возмещения, просил взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию. Уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление, исковые требования не признали, т.к. по момента подачи иска в суд истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб., после проведенной судебной экспертизы ответчик доплатил разницу утраты товарной стоимости в размере № руб. в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме до момента предъявления иска в суд. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в течение 10 дней после получения претензии, иск подан без основательно, просят отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГП РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также предусмотрено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На договору добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО7 является собственником автомобиля Kia Rio г.р.з.№.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль застрахован по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах».

На основании поступившего заявления истца, страховая компания осуществила ремонт автомобиля истца.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца были причинены механические повреждения вследствие чего произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая состоит в уменьшении его потребительной стоимости.

Истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ. размер утраты товарной стоимости, полученной в результате события от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля марки Kia Rio г.р.з. № на октябрь ДД.ММ.ГГГГ. при расчете составил № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере № руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме № руб.

Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С-17 ООО «Консалт-Левел» величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio г.р.з. № составила № рублей.

Суд принимает данное заключение об оценке при разрешении доводов заявленного истцом спора, поскольку оценка ущерба выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости было выплачено № руб., т.е. до подачи иска в суд. Вместе с тем, оставшаяся часть была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ., после получения заключения эксперта.

Поскольку полная сумма утраты товарной стоимости автомобиля была выплачена истцу только в процессе рассмотрения дела, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной за период просрочки исполнения обязательства, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до № руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме № руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в течение установленного срока с даты обращения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, однако в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд требования истца в полном объеме удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до № руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» в лице <адрес> филиала о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость оценочных услуг в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, а всего: № (№) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева