Решение № 2-2427/2017 2-2427/2017~М-2275/2017 М-2275/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2427/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Жигулевск 27 декабря 2017 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области суд с указанным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 43030,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10432,74 руб., а всего 53463,24 руб.

Согласно доводам иска, приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор был изменен, наказание ФИО2 снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. По данному приговору истец была признана потерпевшей, поскольку своими преступными действиями ответчик причинил ей значительный материальный ущерб в размере 43030,50 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО2, причиненный истцу ущерб не оспаривал, однако до настоящего времени ущерб причиненный истцу ответчик не возместил, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме адресованной суду ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также пояснила, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по причине отбывания наказания в <адрес>. В предоставленном в суд объяснении указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку материальный ущерб истцу не причинял.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> и ему было назначено наказание по каждому из эпизодов в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии с <данные изъяты> путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, а именно снижено назначенное ФИО2 наказание по каждому эпизоду по ст. <данные изъяты> до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также по совокупности преступлений, в соответствии со <данные изъяты>, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

«ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель обогащения, с помощью аппарата сотовой связи с номером ИМЕЙ № с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 54 минуты (по времени <адрес>), позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> представился ей сотрудником <данные изъяты> С.А.С., совершая обман, ввел ФИО1 в заблуждение, которой сообщил, что в программе <данные изъяты> произошел сбой системы и что с ее банковской карты произошло ошибочное списание денежных средств. ФИО2, продолжая свой преступный умысел, преследуя корыстные побуждения, совершая обман, сообщил ФИО1, что необходимо сообщить ему реквизиты ее банковской карты для осуществления якобы зачисления денежных средств обратно на счет его банковской карты, а также сообщить ему одноразовый пароль, направленный в виде смс-сообщения на мобильный телефон ФИО1 ФИО1 введенная в заблуждение относительно преступного умысла ФИО2, сообщила ему реквизиты своей банковской карты и одноразовый пароль, направленный ей в виде смс-сообщения на мобильный телефон. ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, преследуя корыстные побуждения, совершая обман, сообщил ФИО1, что необходимо пройти к ближайшему банкомату и вставив в него принадлежащую ей банковскую карту выполнить его указания по якобы зачислению денежных средств обратно на ее банковскую карту. ФИО1, введенная в заблуждение относительно преступного умысла ФИО2, проследовала к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> и, выполняя требования под диктовку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 21 минуту (по времени <адрес>) с принадлежащей ей банковской карты № перечислила на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 9908 рублей. В 14 часов 22 минуты она по указанию ФИО2, подключила на свою банковскую карту № услугу «мобильный банк» к абонентскому номеру №, находящемуся в пользование ФИО2 ФИО2, находясь в неустановленном месте <адрес>, через информационно-коммуникационную сеть Интернет, используя реквизиты банковской карты, принадлежащей ФИО1, а также одноразовый пароль, направленный <данные изъяты> виде смс-сообщения на мобильный телефон ФИО1, которое содержало информацию о подтверждаемой операции и сумме платежа, осуществил денежные переводы с банковской карты № принадлежащей ФИО1 на абонентские номера №, № находящиеся в его пользовании суммами 15000 рублей, 5222 рубля 50 копеек, 9 908 рублей, 9900 рублей, 3000 рублей. Похитив, таким образом, денежные средства ФИО1 на общую сумму 43030 рублей 50 копеек. ФИО2 обратил их в свою пользу, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 43 030 рублей 50 копеек».

Оценивая данное доказательство, подтверждающее совершение ФИО2, оконченного преступления в отношении конкретного предмета мошенничества – денежных средств в размере 43030, 50 руб., принадлежавших потерпевшей ФИО1, а также принимая во внимание, что с объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием, суд признает размер ущерба в данной части установленным в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и не подлежащим оспариванию виновной в причинении ущерба стороной.

До настоящего времени материальный ущерб причиненный преступлением в размере 43030,50 руб. истцу ответчиком не возмещен.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что факт причинения ущерба ответчиком ФИО1, установлен вступившим в законную силу приговором суда, находит исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 43030,50 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10432,74 руб., поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1490, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43030,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1490,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева