Апелляционное постановление № 22-1912/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-185/2020

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре А

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнениями на приговор Слободского районного суда Кировской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> года в <адрес>, ранее судимый -

13.01.2015 Урванским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный по отбытию основного наказания 25.05.2018,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 13.01.2015 года окончательно ФИО2 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения со взятием его под стражу при провозглашении приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную в соответствии с кратностью, установленной п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Ковалева С.А., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями о суровости назначенного судом наказания, мнение прокурора Кобзевой О.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения,

у с т а н о в и л:

по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО2 признан виновным в тайном хищении велосипеда стоимостью № рублей и покушении на тайное хищение велосипеда стоимостью № рублей, совершенных в ночь на 02 июня 2020 года в г. Слободском; а также в управлении автомобилем при движении по ул. г. Слободского в ночь на 03 июля 2020 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, находя приговор суровым, просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ. Указывает на наличие у него годовалой дочери, являющейся инвалидом, нуждающейся в систематическом стационарном оперативном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО3 находит доводы о несправедливости приговора несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным его защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом полученного согласия государственного обвинителя, потерпевшего. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему были разъяснены и понятны.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении всех преступлений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, является верной и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни и материальное положение его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств.

При определении вида и размера наказания судом учтено, что ФИО2 проживает с женой и двумя малолетними детьми, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не трудоустроен, на учете у врачей -психиатра и -нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям, суд отнес полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка – инвалида, участие в содержании и воспитании ребенка своей жены.

По хищению имущества у ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал также явку с повинной, полное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений, а по обоим хищениям – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, в отсутствие оснований для применения к нему ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом совокупность признанных смягчающих обстоятельств, с учетом стоимости и значимости имущества для потерпевшего, суд обоснованно счел достаточными для назначения ФИО2 наказания по обоим составам хищений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Отбывание лишения свободы верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Данные выводы суда являются правильными, сомнений и неясностей не вызывают.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, по делу не имеется.

Ссылка осужденного на историю болезни его дочери - инвалида, наличие которой признано судом смягчающим наказанием обстоятельством, не является основанием для смягчения наказания, которое чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий –