Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Г. Новороссийск 6 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.

истца ФИО3

представителя истца по устному ходатайству ФИО4

представителя МАО Парки Новороссийска по доверенности от 9.01.2017 г. сроком действия до 31.12.2017 г. ФИО5

при секретаре Колодяжной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к Муниципальному автономному учреждению «Парки Новороссийска» ИНН <***> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Парки Новороссийска» ( далее по тексту МАУ Парки Новороссийска) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работала в МАУ «Парки Новороссийска» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер участка. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

02.02.2017 года, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не было, находилась на рабочем месте и выполняла должностные обязанности. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении работников, рабочим местом ФИО2 считать сквер им. Чайковского. Приказ подписан директором МАУ «Парки Новороссийска» ФИО9, была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ подписан не уполномоченным лицом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не являлся лицом имеющим право действовать без доверенности от имени МАУ «Парки Новороссийска». Запись о ФИО9 как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснения, работник дает объяснения в течении двух рабочих дней. Работодатель в нарушение требования ст. 193 ТК РФ не требовал объяснений. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Ст. 84.1 ТК РФ обязывает работодателя предоставить работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью о прекращении трудовых отношений непосредственно в день увольнения. Расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан восстановить ее на работе выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить заработную плату за январь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, больничный 5020,92 рубля, заработную плату за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, итого 40120,92 рублей

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в переживания, стресс, депрессия, бессонница выразившиеся в физических страданиях головные боли, недомогание. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Просит суд восстановить ее на работе на предприятии МАУ «Парки Новороссийска» в должности мастер участка. Взыскать с МАУ «Парки Новороссийска» в ее пользу 40120,92 рублей, где 6000 рублей заработную плату за январь 2017 года, больничный 5020,92 рубля, заработная плата за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Взыскать с МАУ «Парки Новороссийска» компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель просили иск удовлетворить в полном объеме. Истица пояснила, что 30, 31 января и 1,ДД.ММ.ГГГГ по утрам приходила в сквер имени Чайковского примерно в 7 утра, убирала и шла в парк имени Ленина, где находится бытовка, в которой можно погреться, так как на улице было очень холодно, а она только после больничного. В этой бытовке находилась примерно до 15 часов ежедневно. Ей не предлагали дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе. Считает, что ее трудовые права нарушены и просит восстановить ее на работе.

Ответчик, в лице своего представителя по доверенности, против удовлетворения иска возражал, в возражение указал, что расторжение трудового договора с ФИО2 осуществлено в порядке, предусмотренном п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом). Данное нарушение осуществлялось работником неоднократно, вкупе с отказом от исполнения своих трудовых обязанностей, что так же является основанием для расторжения договора по инициативе работодателя. МАУ «Парки Новороссийска» (Ответчик) является учреждением, ответственным за надлежащее содержание и эксплуатацию парковых зон <адрес>. Для достижения этой цели утверждено штатное расписание учреждения. При этом им не предусмотрено разделение персонала отдельно по паркам. В связи с периодически изменяющимися потребностями в той или иной парковой зоне, персонал может перемещаться между ними для обеспечения бесперебойной работы и выполнения как плановых, так и срочных неотложных работ. Таким образом, конкретное место выполнения работ не является определенным и существенным условием трудового договора. Ни должностной инструкцией, ни приказом о приеме на работу у ФИО2 так же не определено, что выполнение рабочей функции она должна осуществлять только в одном месте, выбранном ею по своему усмотрению.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняла свою рабочую функцию на территории лесопарковой зоны «Пионерская роща». В связи со сложившейся конфликтной обстановкой мастера ФИО2 с подчиненными, после многократных жалоб этих подчиненных, а так же в связи с производственной необходимостью, руководителем МАУ «Парки Новороссийска» было принято решение об определении рабочего места ФИО2 в сквере им. Чайковского. Учитывая то, что конкретное место работы с привязкой к какому-либо конкретному парку ни штатным расписанием, ни трудовыми договорами, ни должностной инструкцией не предусмотрено, а территория сквера Чайковского является территорией МАУ «Парки учреждения», такое распоряжение руководителя является законным. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 утра ФИО2 было сообщено об этом по телефону и предложено прийти для ознакомления с приказом в офис Учреждения. Однако ФИО2 отказалась и сообщила, что с этого дня уходит на больничный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен больничный лист за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания приказа о выполнении работы в сквере им. Чайковского она сказалась (акт отказа от подписания). С 9-00 до 15-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в административных помещениях Учреждения, фактически свои обязанности не выполняла, занимаясь скандалами с сотрудниками и выяснением отношений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же не вышла на работу (копии служебных записок зам. директора). Дать письменные объяснения отказалась, что засвидетельствовано другими сотрудниками (копия актов). ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения собрания мастеров и работников Учреждения (протокол № от 01.02.2017г.), за невыполнение должностных обязанностей ФИО2 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снова предложено выйти на работу. После того как ФИО2 отказалась в очередной раз приступить к выполнению своих должностных обязанностей, а так же от дачи письменных аргументированных объяснений, снова не вышла на работу 2 и ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулами (п.п. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ). По результатам внеплановой документарной проверки Учреждения Государственной Инспекцией труда в <адрес> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушений при соблюдении порядка и оформления расторжения трудовых отношений с работником не выявлено (копия акта).

Доводы Истца о неправомочности ФИО9 подписывать приказы не являются обоснованными. Полномочия руководителя Учреждения определены Уставом, а срок действия полномочий - приказом о назначении руководителя органом, осуществляющим полномочия Учредителя. Внесение или невнесение сведений в ЕГРЮЛ не является основанием для возникновения или прекращения полномочий руководителя учреждения. Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом МАУ «Парки Новороссийска» является Устав, в соответствии с которым решение о назначении директора Автономного учреждения и прекращении его полномочий, а также заключении и прекращении трудового договора с ним принимается Учредителем. Заявление Истца о том, что с ней не произведен расчет так же является ложным, что подтверждается копиями платежных документов.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что работает специалистом по кадрам в МАУ Парки Новороссийска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в администрацию учреждения примерно в 9 утра и находилась там примерно до 11 часов. Она была в не рабочей одежде. Свидетель №1 предложила ей подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 отказалась, о чем написала на самом приказе и потом ходила по кабинетам, выясняла отношения. После не выхода ФИО2на работу, ей предложено было дать письменные объяснения о причинах не выхода, но она так же отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает мастером в МАУ Парки Новороссийска и выполняет свои обязанности в парке имени Ленина. 30,31 января, а так же 1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила к ним в бытовку в паре Ленина примерно в 9 утра и находилась там примерно до 15 часов. Она не была в не рабочей одежде, разговаривала по телефону, пила кофе, но не работала. Работники работали, периодически возвращались в бытовку, погода была рабочей, ФИО2 никуда из бытовки не выходила. Ранее, он курировал парк Чайковского, и поскольку все эти дни в парке Чайковского никто не работал и не убирал, он направлял туда работника ФИО6, который убирал территорию.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 п.3 ГПК РФ).

В исковом заявлении ФИО2 просит суд восстановить ее на работе в должности мастера МАУ Парки Новороссийска, при этом сам приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ею не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на работу в МАУ «Парки Новороссийска» на должность Мастера участка.

Условиями трудового договора место работы ФИО2 не определено.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 выполняла свою трудовую функцию в лесопарке «Пионерская роща.

На основании служебной записки заместителя директора ФИО10, приказом от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом ФИО2 определен сквер им. Чайковского.

С приказом ФИО2 ознакомлена, на приказе ею выполнена запись «отказываюсь» ДД.ММ.ГГГГ году.

Из служебных записок заместителя директора ФИО10, актов об отсутствии на рабочем месте следует, что ФИО2 не вышла на работу 30, ДД.ММ.ГГГГ, а так же 1 и ДД.ММ.ГГГГ, территория не убрана, имеется случайный мусор и не убраны урны.

Из актов о запросе письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте следует, что ФИО2 предложено дать письменные объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 30,31 января и 1,ДД.ММ.ГГГГ, объяснения не предоставлены.

Приказом директора МАУ «Парки Новороссийска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 30,31 января и 1,ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ издан надлежащим лицом, руководителем МАУ «Парки Новороссийска» назначенным на указанную должность учредителем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ей не было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а так же актами об отказе ФИО2 дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 30.31 января и 1,ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура увольнения ответчиком было соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 193 ТК РФ.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доводы истца о нахождении на рабочем месте опровергаются служебными записками, актами об отсутствии на рабочем месте и показаниями свидетелей, которые подтвердили, что в указанные даты ФИО2 не выходила на рабочее место, определенное приказом № №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом не представлено доказательств нахождения на установленном для нее приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ рабочем месте, а так же выполнения своих обязанностей.

Актом проверки Государственной инспекции труда по <адрес> №-ОБ/240/17/2 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по жалобе истца на действия работодателя, также не было выявлено нарушений по порядку привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что увольнение истца проведено с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, а потому основания для ее восстановления на работе отсутствуют.

Из расчетных листов и платежного поручения (л.д.30-36) следует, что ФИО2 произведена оплата больничного листа, заработной платы за январь 2017 года и расчета при увольнении.

При отсутствии оснований к восстановлению истца на работе, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО14 в удовлетворении исковых требований к МАУ «Парки Новороссийска»

- восстановить на работе в МАУ «Парки Новороссийска» в должности мастера участка;

- взыскать 40120,92 рублей;

-взыскать моральный вред 50 000 рублей,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 г.