Решение № 12-142/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-142/2019

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12А-142/19-7

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц по тем основаниям, что он 16 ноября 2018 года в 14 час. 55 минут в районе дома № 57 по пр. Лесному в г. Петрозаводске управлял автомашиной <данные изъяты> без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, а именно передний и задний государственные регистрационные знаки находились в салоне автомобиля соответственно перед передним лобовым, задним стеклами, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ФИО2 не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая своей вины, указывая о единственном источнике дохода – работе, связанной с управлением транспортными средствами, просит изменить постановление в части назначенного наказания, назначив наказание в виде штрафа.

В суд ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан, в т.ч., перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В суде установлено, что ФИО2 16 ноября 2018 года в 14 час. 55 минут в районе дома № 57 по пр. Лесному в г. Петрозаводске управлял автомашиной <данные изъяты> без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, а именно передний и задний государственные регистрационные знаки находились в салоне автомобиля соответственно перед передним лобовым, задним стеклами, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, фототаблицей, другими материалами дела.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении ФИО2 протокол существенных нарушений не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах.

Следовательно, правовая квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, – правильная.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы все представленные доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.2ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, является справедливым. Данный вывод суда основан также на том, что Подзигун неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в т.ч. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с этим вопреки доводам жалобы правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 30 января 2019 года не имеется.

Необходимость управления транспортными средствами в указанный период в связи с выполнением рабочих обязанностей, получения дохода заявителем достаточным основанием для изменения постановления не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь