Апелляционное постановление № 22-2537/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-153/2024

Судья Боброва О.С. дело № 22-2537/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 27 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Николенко Е.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Крикун Е.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.01.2006 года (с учётом постановления суда надзорной инстанции Президиума Волгоградского областного суда от 20.10.2008 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 27.12.2016 года на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 13.12.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней;

осуждён к наказанию:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 1161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни. Также возложены ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Камышинский муниципальный район Волгоградской области;

- по ч. 2 ст. 1161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни. Также возложены ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <.......>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и защитника-адвоката Николенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия (по двум преступлениям).

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник – адвокат Крикун Е.А. выражает несогласие с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.04.2024 года, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести совершённых ФИО1 преступлений. Обращает внимание, что её подзащитный вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, после оглашения его показаний, данных им в ходе дознания, а также явок с повинной, пояснил, что реально наносил удары потерпевшей, его показания также согласуются с показаниями потерпевшей. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу показания ФИО1 и потерпевшей, данные ими в ходе дознания, и отверг утверждения ФИО1, озвученные в ходе судебного следствия о нанесении меньшего количества ударов, находя такую позицию ФИО1 его желанием уменьшить свою роль в совершённых преступлениях. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены данные характеризующие личность ФИО1, а также наличие у него смягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора апелляционной жалобы, назначение наказания в виде реального лишения свободы неблагоприятно повлияли на жизнь его семьи, поскольку семья лишилась кормильца, источника дохода. Обращает внимание, что у её подзащитного на иждивении имеется двое детей от предыдущего брака, двое детей потерпевшей ФИО2, кроме того, последняя находится в состоянии беременности, а мать подзащитного страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сестрой ФИО1 потерпевшей ФИО2 был возмещён ущерб, причинённый преступлением, в размере 15000 рублей, в связи с чем, последняя в письменном виде сообщила об отсутствии финансовых претензий к ФИО1 Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.04.2024 года изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях (в основном и дополнительном) на апелляционную жалобу защитника-адвоката Крикун Е.А. - помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Евтеев А.А. просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основой и дополнительной), а также возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 1161, ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Довод апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника – адвоката Крикун Е.А. о нанесении потерпевшей меньшего количества ударов, был предметом обсуждения судом первой инстанции, и с учётом исследованных и оценённых в ходе судебного разбирательства доказательств, обоснованно и мотивированно признан несостоятельным, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также детей ФИО2; имеет регистрацию и постоянное место жительства, судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, главой <.......> – положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённому ФИО1 судом признаны: в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья супруги подсудимого и нахождение её в состоянии беременности, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, послужившая поводом для преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 1161 УК РФ (по эпизоду, совершённому на участке местности за пределами домовладения Свидетель №1), которое выразилось в том, что потерпевшая ФИО2 продолжительно оскорбляла ФИО1, высказывалась в его адрес нецензурной бранью, что обусловило возникновение у ФИО1 умысла на совершение указанных преступлений, который он тут же привёл в исполнение после высказанных оскорблений и брани в его адрес, что было подтверждено потерпевшей и осуждённым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), все смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания по доводам жалобы защитника – адвоката Крикун Е.А. в связи с возмещением ущерба потерпевшей, поскольку при назначении наказания судом уже было учтено добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён правильно в соответствии с требованиями закона – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Его семейное положение также не препятствует отбыванию наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвоката Крикун Е.А. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе защитника, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Крикун Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>