Апелляционное постановление № 22-535/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-535/2018

Председательствующий – Дмитриева Л.С дело № 22-535/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 (удостоверение №1352, ордер №002004 от 7 февраля 2018 года)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый:

26 мая 2011 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 18 ноября 2011 года по окончанию срока наказания;

17 января 2014 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 февраля 2015 года по окончанию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст.73УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью.

Заслушав прокурора Кружкова В.А об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Садовых И.Н, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления срока наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 24 июля 2017 года в <адрес> г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцев А.А считает приговор подлежащим изменению, поскольку судом во вводной части приговора не указана судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2011 года за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, которая является не погашенной. Просит дополнить вводную часть приговора указанием о данной судимости, усилить наказание в связи с его мягкостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личность осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, достаточно мотивированы судом, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел все значимые для этого обстоятельства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст.389.18УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, во вводной части приговора суд, в нарушение требований закона, не указал на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2011 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ к 1 году лишения свободы, и освобожден 18 ноября 2011 года по окончанию срока наказания.

В силу п. «г» ч.2 ст.86УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) срок погашения указанной судимости составляет 6 лет, и данная судимость является непогашенной. Сведения о досрочном снятии судимости в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 26 мая 2011 года.

Дополнение вводной части приговора указанной судимостью не влечет безусловное усиление осужденному наказания, поскольку, наличие данной судимости не влияет на определение вида рецидива преступлений и само по себе не свидетельствует о мягкости наказания. Иных доводов в обоснование мягкости назначенного ФИО1 наказания в апелляционном представлении не приведено.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и справедливым, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, оснований для усиления наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Иных оснований для изменения, помимо вышеизложенных, а также для отмены приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2011 года за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161УК РФ к 1 году лишения свободы, и об освобождении 18 ноября 2011 года по окончанию срока наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан