Решение № 12-59/2024 77-511/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-59/2024

Судья Сафин А.Р. УИД 77RS0005-02-2023-015341-60

Дело № 12-59/2024

Дело № 77-511/2024


РЕШЕНИЕ

8 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» - ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее по тексту – ООО «БРИГ», Общество).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № .... от <дата> ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в районный суд.

Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным,

- влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, при въезде на территорию Российской Федерации, освобождается от административной ответственности, если на момент рассмотрения дела об указанном административном правонарушении протяженность фактически пройденного транспортным средством без внесения платы расстояния составила не более пятидесяти километров после пересечения Государственной границы Российской Федерации и если плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесена в установленном порядке.

Собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пункту 12 названных Правил, движением без внесения платы считается в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> на <адрес> ООО «БРИГ» будучи собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, допустило движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор № ....), свидетельство о поверке № ...., поверка действительна до <дата>.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «БРИГ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ООО «БРИГ» к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и виновность Общества в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами в частности, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении; сведениями, представленными по запросу суда ООО «РТИТС» и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ООО «БРИГ» правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «БРИГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вышеуказанное постановление № .... вынесено уполномоченным должностным лицом, а именно, государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, который наделен в том числе полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, что не противоречит его должностным полномочиям.

В материалы дела представлены фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, позволяющих безошибочно идентифицировать транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «БРИГ».

Специальные технические устройства допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, являлись предметом проверки судьи районного суда.

Действительно, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, в настоящем случае судьей районного суда дана оценка представленным доказательствам, как не подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении ФИО1 на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи, платежного поручения, в том числе по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно находилось в пользовании другого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «БРИГ» не обращалось в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ООО «БРИГ» на момент фиксации правонарушения являлось собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также Общество несет бремя его содержания.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в рассматриваемом случае обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы его жалобы.

Из представленных от ООО «РТИТС» сведений следует, при подаче заявления на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН», собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указано ООО «БРИГ». Сведений о регистрации транспортного средства, за иным лицом материалы дела не содержат.

Обществом также не было заявлено ходатайства о вызове конкретного лица, управлявшего транспортным средством, в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний с предупреждением об административной ответственности в соответствии с положениями статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и для возможности судьей районного суда оценить показания лица, управлявшим транспортным средством ООО «БРИГ».

Также считаю необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, при проверке данного дела по существу, права, предоставленные действующим законодательством с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ ООО «БРИГ» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

В свете приведенных мотивов, суд полагает, что ООО «БРИГ» не подтвердило нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не может быть в связи с этим освобождено от ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемых постановления и судебного решения должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных материалов дела.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления и решения судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все процессуальные действия проведены должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «БРИГ», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» - ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.