Приговор № 1-323/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-323/2024

дело № 1-323/2024

УИД 18RS0003-01-2024-011965-98


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чураковой А.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Федотова М.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего С.Т.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Миронова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <дата>, гражданина РФ, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью Е. С.Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> между ранее знакомыми ФИО3 и Е. С.Т., находящимися в состоянии алкогольного опьянения <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Е. С.Т. нанес несколько ударов рукой и ногой ФИО3 После этого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е. С.Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 взял нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также, что в результате выбранного им способа применения насилия, может быть причинен тяжкий вред здоровью и желая этого, целенаправленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение <данные изъяты> повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, не оспаривая фактических обстоятельств нанесения удара потерпевшему, указал, что действовал в целях самообороны. Показал, что проживает с сожительницей Д. по <адрес>. <дата> в дневное время, находясь дома, совместно с сожительницей употребляли спиртное, затем к ним в гости пришел Е., они продолжили употреблять спиртное втроем, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Д. вышла на улицу покурить, между ним и Е. произошел словесный конфликт, из-за чего и кто был его инициатором не помнит. В ходе конфликта Е. стал наносить ему удары, нанес удары в область левого глаза, он упал на стол, затем на пол на спину, у него пошла кровь из брови. Он увидел, что со стола упал нож, взял его в руки, чтобы напугать Е., встал, выставил нож вперед и машинально нанес Е. ножевое ранение в грудь. После этого Е. вышел на улицу, он вышел за ним положил нож на лавку в сенях, сказал Д. вызвать скорую помощь, а также сам стал вызывать скорую помощь. В это время Е. ушел домой, они остались у себя дома, в этот день Е. он больше не видел. В последующем он приезжал к Е. в больницу, приобретал продукты и лекарства, передавал денежные средства на лекарства.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные при допросе в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО3 показал, что во время распития спиртных напитков, когда Д. вышла на улицу покурить, между ним и Е. возник словесный конфликт, который перерос в драку, при этом первым наносить удары стал Е., который нанес ему удары по туловищу и в область над левым глазом. От удара он упал спиной на пол, затем встал, вместе с Е. они вышли на улицу, где продолжили словесно конфликтовать. Затем он зашел домой, взял из шкафа на кухне кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, вышел во двор, держа в руке нож, подошел к Е. и нанес ему удар ножом в левую часть грудной клетки, при этом вытащил нож. Удар он нанес на эмоциях, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Изначально он хотел ударить Е. в ногу, чтобы напугать его, но ударил в грудь, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо ориентировался в пространстве. Ударив Е. ножом, он отошел от него, положил нож на скамейку в сенях и зашел домой. Е. в это время остался на улице, а затем ушел домой, откуда его забрала скорая помощь.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил их, пояснив, что во время допроса находился в состоянии опьянения. Настоял на показаниях, данных в судебном заседании, что удар ножом Е. был нанесен им в доме, сразу после нанесения ему ударов Е..

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Е. С.Т. суду показал, что днем <дата> пришел в гости к знакомым ФИО4 и Д., где все вместе употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Д. вышла на улицу покурить, у них с ФИО4 на кухне возник словесный конфликт, из-за чего именно не помнит из-за опьянения. В ходе конфликта он стал наносить ФИО4 удары, от которых тот упал на стол, а затем на пол, после этого он 2-3 раза пнул ФИО4 в спину. Затем ФИО4 встал и правой рукой нанес ему удар ножом в грудную клетку слева, при этом нож остался у ФИО4 в руке. Получив удар ножом, он вышел на улицу подышать, видел, что ФИО4 также вышел на улицу, вынес нож и положил его на скамейку. Д. и ФИО4 стали вызывать для него скорую помощь, но он не стал ее ждать и пошел домой. По пути его увидела соседка, затем к нему домой пришла его тетя и также вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи он был госпитализирован в <данные изъяты>. Сотрудникам скорой помощи он сообщил, что сам нанес себе удар ножом, так как не хотел, чтобы ФИО4 привлекали к ответственности. В период нахождения в больнице, ФИО4 приезжал к нему, привозил продукты и лекарства. После выписки из больницы ФИО4 также передавал ему деньги для приобретения лекарств, а также сам приобретал ему лекарства. Каких-либо претензий к ФИО4 он не имеет.

Свидетель Л. И.А. показала, что потерпевший Е. является племянником, а подсудимый ФИО4 – соседом. <дата> днем она находилась дома в бывшем поселке «<данные изъяты>», к ней прибежала соседка Д. Э.И., сообщила, что ее племянник лежит у своего дома весь в крови. С братом они прибежали к племяннику, обнаружили Е., который тряпкой зажимал рану на груди, был в состоянии опьянения, на их вопросы ничего не мог пояснить, говорил, что он сам себя поранил, что никого не нужно вызывать. Д. сообщила ей, что Е. пришел со стороны дома ФИО4. После вызова скорой помощи, она побежала к ФИО4, увидела при входе в дом капли крови, на веранде при входе в дом увидела нож с черной ручкой. ФИО4 находился дома в состоянии сильного опьянения, на ее вопрос о том, кто порезал Е., пояснил, что это он. После этого она вызвала полицию. Характеризовала Е. и ФИО4, как злоупотребляющих спиртными напитками.

Свидетель Д. Е.В. показала, что ФИО4 является сожителем, они проживают в поселке «<данные изъяты>». <дата>, находясь по месту жительства, вместе с ФИО4 и Е. они распивали спиртные напитки, находились в состоянии опьянения, никаких конфликтов между ними не было. В какой-то момент она вышла на улицу покурить, когда находилась на улице, из дома вышел сначала Е., затем ФИО4. У ФИО4 она увидела кровь на брови, он зашел домой умыться. Е. присел, она увидела, что у него течет кровь из груди. Она сказала ФИО4 вызвать скорую помощь, также сама вызвала скорую помощь. В это время Е. встал и ушел домой. Через некоторое время к ним приехала полиция, ФИО4 задержали. Сам конфликт между ФИО4 и Е., а также момент нанесения ранения Е. она не видела.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д., данные на стадии предварительного следствия.

При допросе на стадии следствия свидетель Д. Е.В. показала, что <дата> по месту жительства с сожителем ФИО4 и знакомым Е. употребляли спиртные напитки, находились в состоянии опьянения. Когда она вышла покурить, услышала через открытое окно брань. Затем резко открылась дверь, из дома вышли Е. и ФИО4, при этом ссорились и кричали друг на друга, у ФИО4 был разбит глаз. Затем ФИО4 зашел домой и вышел с ножом в правой руке, подошел к Е. и ударил его ножом в левую часть груди, достал нож и отошел. Е. стал держаться за грудь, она сказала, что сейчас вызовет скорую помощь, но Е. сказал, что не нужно и ушел домой. ФИО4 зашел домой, нож положил на скамейку в сенях. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и задержали ФИО4 (л.д. 111-113).

После оглашения показаний свидетель Д. Е.В. не подтвердила их, пояснив, что во время допроса находилась в состоянии опьянения, с протоколом допроса не знакомилась. Подтвердила, что не видела момента нанесения удара ножом Е., так как находилась на улице. Когда ФИО4 и Е. вышли на улицу никого конфликта между ними не было, ФИО4 сразу зашел обратно, чтобы умыться, так как у него была кровь на брови. Со слов ФИО4 она узнала, что в доме между ними произошел конфликт.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. Э.И. известно, что в летнее время проживает с семьей на даче в поселке «<данные изъяты>» на <адрес>. <дата> находясь на даче, в дневное время она увидела, что по улице идет сосед Е., был весь в крови, шатался, держался рукой за ребра, откуда шла кровь. На ее вопрос о том, что случилось, Е. пояснил, что сам себя порезал ножом, после чего упал. Она сразу вызвала скорую помощь, побежала к Л., которая является тетей Е., сообщила о произошедшем. Вместе с Л. они вернулись к Е., стали ждать скорую помощь, которая госпитализировала его. Через некоторое время от Л. ей стало известно, что ранение Е. нанес сосед Д.. Д. знает как соседа по поселку, часто замечала его в состоянии алкогольного опьянения, но в конфликтах он никогда замечен не был, был тихим, спокойным. Также знает, что Е. и Д. всегда хорошо общались, конфликтов между ними не было. Е. также часто был в состоянии алкогольного опьянения, но в конфликтных ситуациях замечен не был (л.д. 114-115).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н. П.А. известно, что является врачом скорой помощи. <дата> в дневное время поступил вызов, что по <адрес> мужчина получил ранение. При выезде по адресу вызова рядом с входом в дом на улице был обнаружен Е.С.Т. <дата> года рождения, у которого при осмотре обнаружена <данные изъяты>. На вопрос о произошедшем Е. пояснил, что сам нанес себе удар. После оказания первой помощи, Е. был госпитализирован в <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапорт оперативного дежурного от <дата>, согласно которому в 15 часов 16 минут поступило сообщение ФИО4, что по <адрес> нанесено ножевое ранение (л.д. 7);

- рапорт оперативного дежурного от <дата>, согласно которому в 15 часов 16 минут поступило сообщение Л., что по <адрес> сосед напал на племянника с ножом (л.д. 9);

- рапорт оперативного дежурного от <дата>, согласно которому в 16 часов 18 минут поступило сообщение, что в СМП поступил вызов к Е. С.Т. по <адрес> сосед нанес ножевое ранение в грудную клетку. Диагноз <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен частный дом по <адрес> В ходе осмотра на тротуаре во дворе дома обнаружены пятна вещества бурого цвета, образец которого изъят. На скамейке в сенях дома обнаружен и изъят нож с черной рукояткой со следами вещества бурого цвета. На полу кухни обнаружены пятна вещества бурого цвета, образец которого изъят, Также изъяты следы рук с кухонной утвари (л.д. 12-17);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> по <адрес> В ходе осмотра изъята одежда потерпевшего Е. С.Т. с пятнами вещества бурого цвета: тапочки, штаны, носки, трусы, рубашка (л.д. 18-23);

- заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> оставлен ФИО3, два следа пальцев рук оставлены Д. Е.В. (л.д. 39-43);

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому сквозное повреждение рубашки потерпевшего образовано колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую кромку и противоположную тупую грань. Таким предметом мог быть представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> В категорической форме этого утверждать нельзя, ввиду того, что в повреждениях не отобразились частные индивидуальные признаки, присущие данному ножу (л.д. 55-60);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> а также резиновые тапочки, трусы, джинсы, рубашка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>

- заключение эксперта <дата>, согласно которому у Е. С.Т. <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования повреждения не противоречит <дата> Локализация и характер повреждения не противоречат обстоятельствам, изложенным как потерпевшим Е. С.Т., так и подозреваемым ФИО3 (л.д. 100-101);

- копия карты вызова <данные изъяты>, согласно которой в 14 часов 59 минут поступил вызов по <адрес> по поводу ножевого ранения Е. С.Т. При выезде обнаружен Е. С.Т. в состоянии алкогольного опьянения, диагноз колото-резаная рана грудной клетки (л.д. 118-119);

- заявление ФИО3 от <дата>, согласно которому он сообщает, что в ходе конфликта с соседом по имени С. нанес ему удар ножом (л.д. 124);

- адресная справка <данные изъяты> от <дата>, согласно которой Д. Е.В. зарегистрирована по <адрес>

- копия поквартирной карточки, согласно которой Д. Е.В. зарегистрирована по <адрес>

- справка архитектора Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, согласно которой имущественному комплексу по <адрес> присвоен <адрес>

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Е. С.Т., показания свидетелей Л. И.А., Д. Е.В., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Д. Э.И. и Н. П.А., данные на стадии следствия, оглашенные в судебном заседании, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Исходя из представленных доказательств, подсудимый <дата>, находясь на кухне дома по <адрес> из личной неприязни, обусловленной противоправным поведением потерпевшего, используя нож в качестве предмета, применяемого в качестве оружия, нанес Е. С.Т. один удар в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение <данные изъяты> повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Фактические обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, связанный с нанесением предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, целенаправленного удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Оценивая показания свидетеля Д. Е.В. о нанесении ФИО3 удара ножом Е. С.Т. во дворе дома, данные на стадии следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и подсудимого, а также письменными материалами дела.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оценивая показания ФИО3 о нанесении удара ножом Е. С.Т. во дворе дома, данные на стадии следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Д. Е.В., данными в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Не нарушая права обвиняемого на защиту, суд уточняет в описании преступного деяния адрес места совершения преступления: <адрес> вместо <адрес> поскольку при указании его в обвинении допущена неточность, использован устаревший адрес. Указанное уточнение не вызывает сомнений в месте совершения преступления, которое установлено достоверно и не оспаривается.

Оценивая доводы подсудимого о том, что нанесение ударов ножом потерпевшему носило оборонительный характер, и было связано с необходимостью защиты от потерпевшего, который нанес ему удары, суд исходит из следующего.

В силу ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

В судебном заседании обстоятельства, указывающие на применение потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО3 или иных лиц, на наличие непосредственной угрозы применения такого насилия, не установлены. При этом установлено, что удар ножом потерпевшему Е. С.Т. был нанесен после окончания им противоправных действий, связанных с нанесением подсудимому побоев, в связи с чем в применении мер защиты явно отпала необходимость. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что каких-либо предметов в руках Е. С.Т. не было, угрозы применения насилия, опасного, а также не опасного для жизни и здоровья, в адрес подсудимого он не высказывал, и никаких действий к этому не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО3 в качестве совершенных в условиях необходимой обороны, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который нанес подсудимому несколько ударов рукой и ногой, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями, как подсудимого, так и самого потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО3 (л.д. 160, 161), его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, характеризуется положительно (л.д. 163), на учетах психиатра, нарколога не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, включая принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учитываются его письменное заявление и показания на стадии следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением,

Оснований для признания письменного заявления ФИО3 явкой с повинной, либо активным способствованием раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку оно написано после и в связи с установлением его причастности к совершению преступления, не содержит ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов сведений, в связи с чем не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. Оно учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании каких-либо данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения изменило поведение ФИО3, повлекло утрату им контроля за своими действиями и в значительной мере способствовало совершению преступления не установлено и стороной обвинения не приведено, в связи с чем, в силу положений ст. 14 УПК РФ, сомнения в данной части подлежат толкованию в пользу подсудимого.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет являться справедливым.

С учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации ФИО3 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах.

Наряду с этим, учитывая фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. при этом в ходе предварительного расследования разрешена судьба вещественных доказательств – тапочки и личные вещи возвращены потерпевшему Е. С.Т.

Согласно справке к обвинительному заключению и постановлению следователя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату Миронову М.Ю., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому составили 10157 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной.

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок действия которой установить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10157 рублей 95 копеек.

Вещественные доказательства – нож, 4 отрезка дактилопленки со следами рук, ватную палочку со смывами вещества красно-бурого цвета – уничтожить, тапочки и личные вещи Е. С.Т. – считать возвращенными Е. С.Т.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин