Приговор № 1-446/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-446/2018

Дело №1-446/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уссурийск 20 июня 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гонта О.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре Антошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в подъезде XXXX дома XXXX, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправных характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «TITAN Leo 20» стоимостью 8000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Он же в период с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь возле киоска «Свежая выпечка», расположенного около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем выбивания ногой входной двери, незаконно проник в указанный киоск, являющийся помещением, откуда тайно похитил:

кофе в банках, в количестве 22 штук, стоимостью 33 рубля 00 копеек каждая, на сумму 726 рублей;

мясные завертоны «Вкусняшки» количестве 2 штук стоимостью 103 рубля 00 копеек за каждый, на сумму 206 рублей;

беляши в количестве 3 штук, стоимостью 70 рублей 00 копеек каждый, на сумму 210 рублей;

сосиски жареные в количестве 4 штук стоимостью 40 рублей 00 копеек за каждую, на сумму 160 рублей;

сосиски печеные в количестве 5 штук стоимостью 40 рублей 00 копеек за каждую, на сумму 200 рублей;

пирожки с ливером в количестве 2 штук стоимостью 30 рублей 00 копеек за каждый, на сумму 60 рублей;

пиццу в количестве 6 штук стоимостью 50 рублей 00 копеек за каждую, на сумму 300 рублей;

салат «Витаминка» в количестве 6 штук стоимостью 50 рублей 00 копеек за каждый, на общую сумму 300 рублей;

денежные средства в сумме 694 рубля.

Похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 2856 рублей.

Подсудимый ФИО1, после консультации с защитником, добровольно поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, вину признал, в содеянном раскаялся, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда. Потерпевший №1 имеет намерение обратиться с иском о возмещении стоимости похищенного в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Цеунов В.И. и адвокат Гонта О.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения обычного судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также требования ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 2007 года обращается к врачу психиатру за консультативной помощью, в 2016 году заполнен акт в военкомат, диагноз: «Легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 156-160) ФИО1 страдает XXXX). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, обучение в коррекционной школе, склонность к совершению противоправных действий, доступность в практической деятельности малоквалифицированного труда. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 ограниченный словарный запас, легковесность суждений, конкретность мышления, снижение интеллекта, узость кругозора. Однако эти признаки не столь выражены, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывало сомнений в его вменяемости.

С учетом заключения экспертов, суд пришел к убеждению в том, что ФИО1 был вменяем в период совершения инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время он в полной мере осознает характер и общественную опасность своих действий и руководит ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений по каждому составу, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая раскаяние подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за каждое преступления наказаний, с применением ст. 73 УК РФ условно, предоставив подсудимому шанс доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Оснований для назначения других более мягких видов наказаний не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, не изменять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: стеклянную чашку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №2, – оставить последней по принадлежности;

- СD диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Павленко