Приговор № 1-446/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-446/2018

№ 1-446/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Сопчук Р.В.

при секретаре Поповой Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Смоляр В.В.

защитника (удостоверение адвоката <номер> и ордер <номер> от <дата>) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, проживающего <...><адрес>«а» <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: <дата> Ленинским р/с г.Владивостока по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, <дата> постановлением Спасского р/с ПК к 3г.11м. л/с, ст.73УК РФ – 3 г..; <дата> Фрунзенским р/с г.Владивостока, с учетом изменений, <дата> постановлением Спасского р/с ПК по ч.1 ст.163 УК РФ к л/с 1 г. ст.70 УК РФ присоединен приговор от <дата>, общий срок - 4 г. 3 м. л/с без штрафа в ИК общего режима; <дата> освобожден по отбытию наказания, копию обвинительного заключения получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

<дата> примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 находился в районе остановки «Магнитогорская» <...><адрес>, где, увидев несовершеннолетних Потерпевший №2 и ФИО3, решил совершить хищение путем обмана находящегося у них имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №2, у которого при себе был мопед «Suzuki Lets 2» с номером рамы 63111-43Е, принадлежащий Потерпевший №1, и с целью хищения чужого имущества, умышленно ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманул его, убедив в том, что мопед находится в розыске, после чего ФИО2 сел на указанный мопед и под предлогом его проверки, заведомо не намереваясь возвращать указанное имущество, <дата> примерно в 18 часов 45 минут скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут <дата>, находясь в районе остановки «Магнитогорская» в <...>, при указанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил мопед «Suzuki Lets 2» с номером рамы 63111-43Е, стоимостью 6000 рублей, находящийся в пользовании Потерпевший №2, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнил, что сожалеет о случившемся, просит у потерпевших прощения, полностью возместил ущерб.

Потерпевшие: Потерпевший №1и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в судебное заседание не явились, в телефонограмме пояснили, что ущерб им возмещен, претензий к подсудимому не имеют, наказание оставили на усмотрение суда.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций

с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, не состоящего на специализированных учетах, состояние здоровья подсудимого (со слов страдает туберкулезом), отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами, гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в ИК строго режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. При назначении наказания учитываются правила ч.3 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида основного наказания (исправительные работы, штраф, принудительные работы, исправительные работы) не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешения в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить прежней.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле; мопед «SUZUKI Lets 2», хранящийся Потерпевший №1 – оставить у нее же, компьютер марки «Tablet», хранящийся у ФИО4 – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Сопчук Р.В.