Приговор № 1-446/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-446/2018

Дело № 1-446-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Находки Дьячкова М.В.,

защитников – адвокатов Бязрова А.Г., Миненковой Т.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> на момент совершения преступлений судимого:

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки от 17.02.2010 и мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки 14.04.2010, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22.09.2011 наказание снижено до 1 года 11 месяцев, освобожден 13.07.2012 по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ. окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении частного <.........> в <.........> края, предложил ФИО3 совершить кражу автомобиля марки «NISSAN PULSAR» (государственный регистрационный знак – <***>), принадлежащий ФИО10, и, получив согласие ФИО3, вступил с ним в предварительный сговор, во исполнение которого они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от <.........> в <.........> края, где в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения вышеуказанного автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к указанному автомобилю, где ФИО1 неустановленным предметом открыл замок водительской двери автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО3 откатили автомобиль с места стоянки, а затем ФИО1 проник в салон автомобиля, где неустановленным предметом провернул замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, на котором они скрылись с места преступления, тем самым тайно похитили его, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на тайное хищение автомобиля марки «TOYOTA CRESTA» (государственный регистрационный знак – <данные изъяты>), принадлежащего ФИО2, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в северном направлении от <.........> в <.........> края, неустановленным предметом, найденным им на месте преступления, разбил стекло водительской двери и проник в салон указанного автомобиля, где неустановленным предметом, принесенным заранее с собой, провернул замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, на котором скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил его, причинив ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО3 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, также пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, также пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Бязров А.Г. и Миненкова Н.П. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без их участия, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают, потерпевшему ФИО2 причиненный в результате преступления ущерб в сумме 20000 рублей не возмещен, просит взыскать его с виновного.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

по преступлению от 03.08.2017 – по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 25.02.2018 – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, ранее он был осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, в том числе наличие заболевания желудка.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, а также части 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, местом отбывания лишения свободы ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № 52 от 20.04.2018, ФИО3 страдает наркоманией, но находится в ремиссии, нуждается в профилактическом лечении и медицинской реабилитации у нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО4 суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем суд находит возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 в сумме 20000 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 08 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 02.10.2018 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и в последующем выполнять его рекомендации.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 62x45 со следом ладони ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Находке, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

автомобиль марки «NISSAN PULSAR» (государственный регистрационный знак – <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ООО «Светофор» по адресу: <.........>А, возвратить потерпевшему ФИО10;

автомобиль марки «Toyota Cresta» (государственный регистрационный знак – <данные изъяты>) оставить у законного владельца ФИО2

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённые вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков